臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,109,中簡,1901,20200817,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度中簡字第1901號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃家忠



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第11823 號），本院判決如下：

主 文

黃家忠共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得窗型冷氣機貳台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

事實及理由

一、黃家忠與楊木森（另由檢察官通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國108 年3 月8 日凌晨4 時12分許，由黃家忠駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車搭載楊木森尋覓財物，行經卓金來所開設「築鈺電器行」（址設臺中市○○區○○路000 ○0 號）時，恰見卓金來所有之二手窗型冷氣機4 台（該等物品之價值據卓金來所述共計新臺幣《下同》1 萬元）放置在「築鈺電器行」前，黃家忠將該部自用小貨車駛近上址店面，並與楊木森下車，共同徒手竊取前開窗型冷氣機4 台得手後，將之搬至該部自用小貨車上，黃家忠旋即駕車搭載楊木森離去。

嗣卓金來發覺物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器後，始悉上情。

二、上開事實，業據被告黃家忠於警詢、檢察事務官詢問時坦承不諱（偵卷第43至47、131 至133 頁），核與證人即被害人卓金來於警詢中之證述相符（偵卷第55、56頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片、車牌號碼00-0000 號自用小貨車之車輛詳細資料報表等附卷可稽（偵卷第57至65、67頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。

綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

被告行為後，刑法第320條於108 年5月29日經總統公布修正施行，並自同年月31日起生效。

修正前刑法第320條第1項之罰金刑原規定「五百元以下罰金」，修正後則規定「五十萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，新法提高刑法第320條罰金刑之法定刑上限，以被告行為時之法律即修正前刑法第320條規定有利於被告，自應適用修正前刑法第320條之規定。

四、又按竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞，而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分行為，且行為人並因此建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似所有權人之地位或外觀而予支配管領，又具備不法所有之意圖，即已合致於刑法竊盜罪之構成要件（臺灣高等法院臺中分院106 年度上易字第489 號判決意旨參照）。

另行為人因原持有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移歸自己持有，仍應論以竊盜罪（最高法院91年度台上字第6543號判決意旨參照）。

當時被害人卓金來雖未在場看管監督上開財物，惟此僅係財產監督權人管領力之一時鬆弛，而遭被告破壞其穩固之持有狀態，被告並建立自己對於前開物品之非法持有關係，自無礙於刑法竊盜罪之成立。

五、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。又按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。

關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。

且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、98年度台上字第713 號判決意旨參照）。

被告與案外人楊木森既一同謀議竊取他人財物，且於鎖定被害人所有窗型冷氣機4 台予以行竊後，即分工合作將之搬運至被告所駕駛前揭自用小貨車上，足見其等係各以自己共同犯罪之意思，在犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位、利用彼此行為，以達竊取他人財物之目的及行為分擔，而屬其等犯罪歷程不可或缺之重要環節，應論以共同正犯。

六、另按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。

被告前因妨害風化案件，經臺灣彰化地方法院以104 年度原簡字第4 號判決判處有期徒刑5 月確定，於105 年7 月8 日徒刑執行完畢出監乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第17至27頁）。

被告受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固屬累犯，然審酌被告所犯構成累犯之前案為妨害風化案件，與本案所犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪，罪名有異，且侵害法益亦不相同，可知被告並非重複同一罪質的犯罪，尚難認被告有特別惡性及刑罰反應力薄弱情形，參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑。

七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當途徑，以自己之勞力賺取所需，反企圖不勞而獲，而為本案犯行，實不可取；

且僅為滿足己身所欲，即任意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，迄今亦未與被害人達成調（和）解，或賠償其所受損失，自應非難；

並考量被告此前曾因竊盜案件經論罪科刑，尤其被告於107 、108 年間採取與本案類似手法竊取他人之冷氣，其犯案時間甚為密集，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，足徵被告於刑之執行後仍未記取教訓，且其主觀上之惡性難認輕微，倘予輕縱，恐難收教化矯治之效；

兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其於警詢中自述國中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值多寡等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

八、復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；

前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。

再按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。

所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。

因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；

若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；

然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院106 年度台上字第3111號、107 年度台上字第2989號判決意旨參照）。

參諸被告於警詢時所稱其與共同正犯楊木森將竊得之窗型冷氣機4 台予以變賣，所得贓款即與共同正犯楊木森朋分等語（偵卷第47頁），堪認被告、共同正犯楊木森係平均分配所竊得之窗型冷氣機4 台。

至被告於檢察事務官詢問時雖謂變賣窗型冷氣機4 台所得大約1000元至2000元云云（偵卷第132 頁），然依被告於檢察事務官詢問時所述已不記得賣到哪裡，賣多少也忘記了等語（偵卷第132 頁），則就被告供稱變賣窗型冷氣機4 台云云，難認可信，自不能僅憑被告片面之詞，在無其餘事證可佐下，逕認被告所辯賣得1000元至2000元一節為真。

準此，被告所獲取之犯罪所得仍為窗型冷氣機2 台，爰依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，因未予扣案，併依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

九、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第320條第1項（修正前）、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

十、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官郭景銘聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
臺中簡易庭 法 官 劉依伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 王素珍
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
民國108 年5 月29日修正前刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。