臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,109,中簡,2109,20200813,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度中簡字第2109號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李勝錄


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第15224號），本院判決如下：

主 文

李勝錄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：㈠核被告李勝錄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告曾於民國100年間，因竊盜案件，經臺灣南投地方法院(下稱南投地院)以100年度易字第489號判決判處有期徒刑3月、2月、7月(3次)，應執行有期徒刑2年確定(下稱第1案)；

次因施用毒品案件，經南投地院以100年度訴字第225號判決判處有期徒刑8月，復經臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)以100年度上訴字第1587號判決上訴駁回，又經最高法院以100年度台上字第5579號判決上訴駁回確定(下稱第2案)；

再因施用毒品案件，經南投地院以100年度訴字第553號判決判處有期徒刑1年確定(下稱第3案)；

又因施用毒品案件，經南投地院以101年度訴字第58號判決判處有期徒刑10月(2次)、6月，應執行有期徒刑2年確定(下稱第4案)；

另因持有毒品案件，經南投地院以101年度投刑簡字第51號判決判處有期徒刑6月，再經南投地院以101年度簡上字第19號判決上訴駁回確定(下稱第5案)，前揭第2案至第5案又經南投地院以101年度聲字第670號裁定應執行有期徒刑3年11月確定(下稱合併第1案)，第1案與合併第1案接續執行，而於106年6月8日縮短刑期假釋並付保護管束，且於106年11月6日保護管束期滿且假釋未經撤銷，視為執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第15-63頁)，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告本案所涉犯罪類型與前開第1案相同，顯見前案刑科對被告並未生警惕作用，有其特別惡性，足徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱(司法院大法官釋字第775號解釋意旨參照)，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，反恣意竊取他人機車，欠缺法治觀念，顯然漠視對他人財產法益之尊重，所為於法有違，考量被告於犯後坦認犯行，已見悔意，竊得之機車幸經查獲，業由被害人何聰正領回，此有贓物認領保管單1紙在卷供參【見臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第15224號偵查卷宗(下稱偵卷)第73頁】，兼衡其國中畢業之智識程度，目前無業及家境勉持之生活狀況(詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內教育程度欄、職業欄及經濟狀況欄等之記載，見偵卷第57頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項及第5項分別定有明文。

經查，被告確有竊取被害人何聰正所有前開機車1臺，業經本院認定如前，該機車核屬被告因本案竊盜犯罪所得財物，且經扣案，本應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，惟上開遭竊物品前已發還被害人何聰正具領保管，此有贓物認領保管單1紙在卷可稽(見偵卷第73頁)，足認被告本案犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官劉俊杰聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
臺中簡易庭 法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃美雲
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第15224號聲請簡易判決處刑書