臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,109,中簡,2214,20200819,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度中簡字第2214號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賈家慶




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第17225 、19389 、20082 號），本院判決如下：

主 文

賈家慶犯如附表編號1 至3 所示之罪，各處如附表編號1 至3 「主文」欄所示之刑（含主刑及沒收）。

主刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、賈家慶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表編號1 至3 所示時間，在各該編號所示黃主成、許雅惠、黃雅琪擔任店長之門市內，徒手竊取該店內陳列架上如附表編號1 至3 所示物品得手後，旋將上開物品藏放於當日所攜帶之購物袋內，未予結帳即行離去。

嗣因黃主成、許雅惠、黃雅琪發覺物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器影像循線追查後，始悉上情。

二、上開事實，業據被告賈家慶於警詢、偵訊中坦承不諱（偵字20082 號卷第41至45頁，偵字19389 號卷第47至51頁，偵字17225 號卷第47至51、101 至103 頁），核與證人即被害人黃主成、證人即告訴人許雅惠、黃雅琪於警詢中證述之情節相符（偵字20082 號卷第41至43、47至50頁，偵字19389 號卷第53至60頁，偵字17225 號卷第55至57頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認犯罪嫌疑人姓名、編號對照表、櫃帳圖報表等件附卷可稽（偵字20082 號卷第51至55頁，偵字19389 號卷第61、63、65、67、69至81頁，偵字17225 號卷第47至51、101 至103 頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。

綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。

三、按竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞，而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分行為，且行為人並因此建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似所有權人之地位或外觀而予支配管領，又具備不法所有之意圖，即已合致於刑法竊盜罪之構成要件（臺灣高等法院臺中分院106 年度上易字第489 號判決意旨參照）。

又行為人因原持有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移歸自己持有，仍應論以竊盜罪（最高法院91年度台上字第6543號判決意旨參照）。

當時被害人黃主成、告訴人許雅惠、黃雅琪雖均未在場看管監督上開財物，惟此僅係財產監督權人管領力之一時鬆弛，而遭被告破壞其等穩固之持有狀態，被告並建立自己對於前開物品之非法持有關係，自無礙於刑法竊盜罪之成立。

四、核被告就附表編號1 至3 所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪；

又被告所犯前開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

五、另按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。

被告前因竊盜案件，經本院以105 年度中簡字第478 號判決判處有期徒刑3 月確定，於105 年11月30日因徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第17至46頁）。

被告於執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告所犯構成累犯之上開案件同為竊盜案件，與本案所犯之罪名相同，且被告於上開案件執行完畢後，竟仍再犯本案，顯見被告主觀上欠缺對法律之尊重，且對刑罰反應力薄弱，須再延長其矯正期間，以助被告重返社會，是參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性、事後矯正行為人之必要性及兼顧社會防衛之效果等因素，爰認被告所犯前開3 罪，均裁量依刑法第47條第1項規定加重其刑。

六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當途徑賺取所需，反企圖不勞而獲，而為本案犯行，實不可取，且僅為滿足己身所欲，即任意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，迄今亦未與被害人黃主成、告訴人許雅惠、黃雅琪達成和（調）解，或賠償其等所受損失；

衡以，除前揭構成累犯之案件外，被告此前即有諸多竊盜案件經論罪科刑，且被告於108 、109 年間亦數次採取與本案類似手法竊取酒類，而經臺灣南投、彰化、臺中、苗栗地方檢察署提起公訴或聲請簡易判決處刑，復經法院判處拘役或有期徒刑以上之刑期，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，足徵被告素行不佳，且未記取教訓，一再重蹈覆轍而恣意侵害他人財產權益，其主觀上之惡性難認輕微，縱然被告本案所竊取之財物價值非鉅，倘予以輕縱，顯難收矯治教化之效；

兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其於警詢中自述高職畢業之智識程度、家庭經濟貧寒之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值多寡等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

七、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項有所明定。

上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。

並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。

故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院106 年度台上字第1877號判決意旨參照）。

未扣案之如附表編號1 至3 所示「竊取物品」欄物品均係被告因犯本案竊盜罪所獲取之財物，乃被告之犯罪所得，爰均依上揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

㈡另本次刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，依增訂之現行刑法第40條之2第1項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。

本判決已在被告所涉各該罪名之主文項下為沒收宣告，縱使未在主文中諭知合併沒收之旨，亦不影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒收之法律效果，爰不再贅為合併沒收之諭知（臺灣高等法院暨所屬法院105 年法律座談會刑事類第10號法律問題研討結果參照）。

八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

九、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官卓俊忠聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
臺中簡易庭 法 官 劉依伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 王素珍
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附表：
┌─┬──────┬──────┬──────┬─────────────────┐
│編│竊取時間    │竊取地點    │竊取物品（價│              主文                │
│號│（民國）    │            │值：新臺幣）│                                  │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────────────────┤
│ 1│108 年6 月27│臺中市清水區│「白蘭地VSOP│賈家慶犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參│
│  │日上午10時22│中山路110 號│」洋酒1 瓶（│月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│  │分許        │全家便利商店│該物品價值據│壹日。未扣案之犯罪所得「白蘭地VSOP│
│  │            │中山店      │店長黃主成稱│」洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒│
│  │            │            │係1700元）  │收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────────────────┤
│ 2│108 年9 月21│臺中市北屯區│「人頭馬VSOP│賈家慶犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參│
│  │日上午11時30│四平路218 號│麥特。摩爾限│月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│  │分許        │統一超商松豪│定版」洋酒2 │壹日。未扣案之犯罪所得「人頭馬VSOP│
│  │            │門市        │瓶、「軒尼詩│麥特。摩爾限定版」洋酒貳瓶、「軒尼│
│  │            │            │VSOP 0.35L」│詩VSOP 0.35L」洋酒壹瓶均沒收，於全│
│  │            │            │洋酒1 瓶（該│部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│  │            │            │等物品價值據│均追徵其價額。                    │
│  │            │            │店長許雅惠稱│                                  │
│  │            │            │共4170元）  │                                  │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────────────────┤
│ 3│109 年4 月6 │臺中市北屯區│「軒尼詩XO」│賈家慶犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆│
│  │日下午5 時19│東山路2 段77│洋酒禮盒2 盒│月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│  │分許        │之8 號統一超│（該等物品價│壹日。未扣案之犯罪所得「軒尼詩XO」│
│  │            │商天星門市  │值據店長黃雅│洋酒禮盒貳盒均沒收，於全部或一部不│
│  │            │            │琪稱共1 萬16│能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價│
│  │            │            │00元）      │額。                              │
└─┴──────┴──────┴──────┴─────────────────┘