臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,110,金簡上,17,20220223,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度金簡上字第17號
上 訴 人
即 被 告 徐郁婷



選任辯護人 陳欽煌律師
陳郁翎律師
陳建宏律師（於110年12月2日解除委任）
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院中華民國110年7月30日110年度中金簡字第20號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第7510號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

徐郁婷緩刑貳年，並應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。

犯罪事實

一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告（下稱被告）上訴意旨略以：原審未准予被告到庭陳述，逕依簡易程序判決，有未給予被告防禦權保障之違背法令；

被告主觀上無幫助詐欺及幫助洗錢之故意；

另被告已於上訴期間跟告訴人陳靜儀、黃子秦、被害人黃旭廷成立調解，並分別賠償新臺幣（下同）4萬元、2萬5000元、3萬5000元完畢。

其餘告訴人黃美玲、陳俞璉2次調解均未到庭，致未能成立調解，請求給予緩刑宣告等語。

三、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

但有必要時，應於處刑前訊問被告，為刑事訴訟法第449條第1項所明定。

是案件經檢察官聲請法院簡易判決處刑者，法院本得不經訊問被告，逕予判決處刑。

查，本案係經檢察官聲請以簡易判決處刑，嗣由原審依現存證據，已足認定被告犯有本案犯行，又查無本案有刑事訴訟法第449條第1項後段所定應於處刑前詢問被告必要之情形，逕為判決，自屬適法。

至被告及其辯護人雖援引最高法院91年度台非152號判決意旨，認原審未准予被告到庭陳述意見，逕以簡易判決處刑有未給予被告防禦權保障規定之違背法令云云，然最高法院91年度台非152號判決意旨係在揭示：強制辯護案件，第2審法院未經實質辯護，逕行審判，有刑事訴訟法第379條第7款規定之違背法令情形，與本案非強制辯護案件，由檢察官聲請簡易判決處刑，經原審認本案證據已臻明確，而未於處刑前訊問被告之情形全然不同，而無比附援引之餘地，是被告援引前開最高法院判決稱原審有違背法令云云，顯無理由。

四、原審認被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供金融機構帳戶供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，且因被告提供本案金融帳戶，使本案告訴人陳靜儀、黃子秦、黃美玲、陳俞璉等及被害人黃旭廷分別受騙匯入的款項，經轉出後，即難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，更造成其等求償上之困難，被告所為實屬不該；

並斟酌本案告訴人等及被害人遭詐騙之金額、被告本案僅提供帳戶予詐欺犯罪者，本身未實際參與詐欺取財及洗錢正犯之行為，又無證據證明其因幫助行為已獲有利益，可責難性相對較小；

兼衡被告本案犯罪動機、手段、前科素行、被告自述大學畢業之智識程度、從事服務業及小康之家庭經濟生活狀況（警詢筆錄被告受詢問人欄），被告否認犯行、並未賠償告訴人等或被害人之犯後態度等一切情狀，處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。

經核原審判決既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，應予維持。

被告以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。

五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。

又被告於本院審理中已和告訴人陳靜儀、黃子秦、被害人黃旭廷成立調解，並分別賠償4萬元、2萬5000元、3萬5000元完畢，此有調解結果報告書、本院調解程序筆錄在卷足憑（本院簡上卷第97、125至126、129、167至168頁）。

雖被告未與本案其餘告訴人黃美玲、陳俞璉成立調解，然告訴人黃美玲、李俞璉經本院2次通知調解，均未到院行調解程序，且告訴人黃美玲本案匯款之款項因即時向銀行申請止付，故未實際受有損害，此有本院送達證書、報到單、電話紀錄表在卷可稽（本院簡上卷第81、85、95、117、119、127、223頁），本院審酌上情，認被告已有善後之意及積極彌補過錯之舉動，其經本案偵審程序及科刑之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年。

又為使被告確實謹記教訓，依法行事，爰依刑法第74條第2項第8款規定，併宣告其應接受法治教育課程3場次，並依同法第93條第1項第2款規定，命被告於緩刑期內付保護管束，併此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑，檢察官郭逵到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 柯志民
法 官 戰諭威
法 官 蔡逸蓉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉俊宏
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日

附錄論罪科刑法條
刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。