臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,110,金重訴,447,20230628,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
110年度金重訴字第447號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張睿宸（原名張傳孟）



選任辯護人 陳浩華律師（法律扶助律師）
簡甄儀


選任辯護人 張慶達律師（法律扶助律師）
許惠晴


選任辯護人 陳浩華律師（法律扶助律師）
被 告 謝春生



選任辯護人 蘇若龍律師
被 告 陳子鈴


選任辯護人 張慶達律師（法律扶助律師）
被 告 温莉涵（原名温莉娟）



選任辯護人 陳昱瑄律師（法律扶助律師）
黃禹慈律師（法律扶助律師）
被 告 吳淑雰


法扶律師 鄭晃奇律師（法律扶助律師）
被 告 林富豪


居高雄市○○區○○路000○0號0樓（指定送達地址) 黃麗茹


上 二 人
共 同
選任辯護人 葉雅婷律師（法律扶助律師）
被 告 陳美玲


選任辯護人 張慶達律師
被 告 邱貴君


選任辯護人 張慶達律師（法律扶助律師）
被 告 富宬國際實業股份有限公司（原名永誠綠能科技股
份有限公司）


代 表 人 李亶修


上列被告等因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第30629號、109年度偵字第3232號、第30917號、第32793號、第36592號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第1622號、第1623號、第33050號、第33051號、臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第17426號、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵續字第35號），本院裁定如下︰

主 文

本件變更至民國112年8月10日上午9時29分宣判。

理 由

一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，刑事訴訟法第64條第1項定有明文。

又無論審判期日之指定、審判程序之進行、言詞辯論之終結，或宣示判決期日之擇定，均屬審判長訴訟指揮之一部分；

審判長基於訴訟指揮權既得於案件辯論終結時，指定宣示判決期日，則於宣示判決期日若有重大理由，應無限制審判長變更或延展宣示判決期日之理；

因此，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日；

遇有案情繁雜之案件，製作判決書曠日費時，且極難精確預料完成之時，在案件證據已調查完畢，訴訟關係人亦已充分陳述之情形下，如僅因法院無法如期妥適製作完成判決書，而動輒以裁定再開辯論之方式解決此一問題，反而增加法院及訴訟關係人之勞費，殊非訴訟經濟之道。

因此，法院有被告人數眾多、案情繁雜等重大理由而無法如期在宣示判決期日準時宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果參照）。

二、經查，本件前經辯論終結，原定於民國112年6月29日上午9時29分宣判，惟因本件卷證資料龐雜，致判決書不及妥適製作完成，因而無法如期宣判。

茲考量本件無庸再開辯論，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，變更本件宣示判決之期日如主文所示。

三、爰依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
刑事第十八庭 審判長法 官 李宜璇
法 官 孫藝娜
法 官 吳欣哲
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林怡君
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日