臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,111,中交簡,792,20220428,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中交簡字第792號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳憲昌


上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第7839號），本院判決如下：

主 文

吳憲昌犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「員警職務報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告吳憲昌行為後，刑法185條之3第1項第1款業於民國111年1月28日經總統以華總一義字第11100012101號令修正公布施行，同年月30日生效。

而修正前刑法第185條之3第1項第1款規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。」

；

修正後刑法第185條之3第1項第1款規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。」

，即修正後規定提高法定刑之有期徒刑及併科罰金刑之上限。

是經新舊法比較結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，就被告所犯應適用其行為時即修正前刑法185條之3第1項第1款規定。

㈡核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具罪。

㈢爰審酌政府不斷宣導酒後不得駕車並積極取締，且大眾傳播媒體亦屢屢報導酒後駕車造成無辜民眾死傷之新聞；

而酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，被告竟仍漠視自身安危，罔顧公眾交通往來安全，於飲用酒類後，仍駕駛動力交通工具行駛於道路上，實值非難；

暨衡量被告吐氣所含酒精濃度高達每公升1.08毫克，其酒後於日間騎乘機車，並因此發生車禍肇事致自己受傷，幸未造成其他人員傷亡，再斟酌被告坦承犯行之犯罪後態度，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第185條之3第1項第1款（修正前）、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官李毓珮聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
臺中簡易庭 法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
書記官 王嘉麒
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
【附錄本案論罪科刑法條】
修正前中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 同股
111年度偵字第7839號
被 告 吳憲昌 男 43歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳憲昌前於民國109年間，因公共危險案件，經本署檢察官為緩起訴處分確定（不構成累犯）。
詎仍不知警惕，於110年11月9日20時許起至翌（10）日0時許止，在臺中市○○區○○路0段000巷00號住處，飲用威士忌後，於110年11月10日7時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。
嗣於同（10）日7時46分許，行經臺中市○○區○○路000號前，不慎與邱雅茹駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞，致己受傷，被送往國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處救治。
經警據報到場處理，在上揭醫院對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日7時57分許，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升1.08毫克，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳憲昌於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人邱雅茹於警詢時證述之情節相符，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份及現場照片20張等附卷可參，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
被告行為後，刑法第185條之3業於111年1月28日修正公布，並自同年1月30日生效。
修正前之刑法第185條之3第1項第1款原規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。」
修正後之刑法第185條之3第1項第1款規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。」
經比較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第185條之3第1項第1款對被告較為有利。
是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
檢 察 官 李毓珮
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 16 日
書 記 官 張化雨