臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,111,中簡,1375,20230913,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第1375號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN VAN CUONG（中文名：阮文強）


在中華民國境內聯絡地址：新竹市○○區○○路000巷0號2樓上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第8521號），本院判決如下：

主 文

NGUYEN VAN CUONG犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

偽造如附表所示之署押均沒收。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告NGUYEN VAN CUONG所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第217條第1項之偽造署押罪。

被告於如附表編號6、7、9所示之私文書上偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告偽造如附表編號6、7、9所示私文書及偽造如附表編號1至5、8、10、11所示署押之行為，各係基於單一犯罪之決意，於密接之時、地為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，均僅論以一罪。

被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及偽造署押罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪。

㈡爰審酌被告未經告訴人林喜全之同意或授權，擅自偽造如附表編號1至5、8、10、11所示之署押及偽造如附表編號6、7、9所示之私文書後復持以行使，不僅侵害告訴人之權益，並足以生損害於司法機關偵辦犯罪之正確性，所為應予非難；

兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、犯後態度、所生危害、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收：按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。

又偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。

經查：㈠被告偽造如附表所示之署押，雖均未據扣案，惟並無證據證明業已滅失，是不問屬於被告與否，應依刑法第219條規定均宣告沒收。

㈡被告偽造如附表編號6、7、9所示之私文書，既均已交予他人收執，即非屬被告所有，自均無從宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第210條、第216條、第217條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官洪瑞君聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
臺中簡易庭 法 官 呂超群
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 許丞儀
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
附錄法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第8521號
被 告 NGUYEN VAN CUONG（越南籍）
男 31歲（民國80【西元1991】年 4
月10日生）
護照號碼：M0000000號
在中華民國境內連絡地址：新竹市○
○區○○路000巷0號2樓
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實
一、NGUYEN VAN CUONG（中文姓名：阮文強）於民國110年12月9日16時50分許，酒後駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經臺中市東區旱溪西路1段與東門路口時，經警方攔檢查獲（此部分詳後述）。
NGUYEN VAN CUONG竟基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，於同日夜間，在上開現場、臺中市政府警察局第三分局立德派出所及本署，冒用「林喜全」之名義應訊，接續在附表編號1至5、8、10及11部分所示之文書上偽造林喜全之簽名及指印，另偽造附表編號6、7及9部分所示之私文書後（詳如附表所示），交還承辦員警而行使之，足以生損害於林喜全及司法機關偵辦犯罪之正確性。
臺中市政府警察局第三分局傳送「林喜全」之指紋卡片經內政部警政署刑事警察局比對後，發現與NGUYEN VAN CUONG檔存指紋相符，經通知林喜全前往說明，因而查知上情。
二、案經林喜全告訴及臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告NGUYEN VAN CUONG自109年10月7日起行方不明，無從通知其到庭說明。
然前開犯罪事實，業經告訴人林喜全於警詢證述在卷，並有附表所示之文書、告訴人本人照片、110年12月9日被告冒名接受警詢時照片、臺中市政府警察局110年12月7日中市警鑑字第1100093566號函與所附之「林喜全」指紋卡片及被告指紋卡片可按。被告犯嫌，堪予認定。
二、所犯法條
(一)刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院88年度台非字第5號判決意旨參照）。
(二)附表編號1至4部分所示之文書，係被告在說明自己身體狀況及對於酒精濃度測試結果無異議，並無表明為文書之用意而不具文書之性質（最高法院91年度台上字第1884號判決意旨參照）。被告此部分應論以偽造署押罪。
(三)附表編號5部分所示之權利告知書，係警方告知酒駕當事人違規後應受處分之事項，駕駛人僅在該告知書之「被告知人簽收」欄位簽名，並未表示另外製作何種文書，該權利告知書實質上與詢問筆錄無異，仍屬公務員職務上所製作之公文書，非駕駛人所製作之私文書，偽造簽名之人應論以偽造署押罪（最高法院91年度台非字第294號判決意旨參照）。
(四)附表編號6及7部分所示之執行逮捕、拘禁告知本人及親友通知書，被告在其上偽造簽名、指印，含有表示受通知已為警察機關依法逮捕及被告之罪名、必須接受偵訊及得聲請提審等權利，於署押之外，另具有私文書之性質，其後更將之交予司法警察，已就該具有私文書性質之內容有所主張而行使之，要屬行使偽造私文書。
被告偽造簽名、指印之行為，屬於偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
(五)附表編號8及11部分所示之調查筆錄及訊問筆錄，乃執行公務之人員依其職責製作之公文書，被告在筆錄上所為簽名、蓋指印，無非表示認諾其陳述內容之用意，並非屬其私人製作之私文書，故冒名應訊而在筆錄上偽簽姓名，即與偽造私文書迥然有別，亦無成立行使偽造私文書罪之餘地，僅能論以偽造署押罪（最高法院95年度台上字第1331號判決意旨參照）。被告此部分應論以偽造署押罪。
(六)附表編號9部分所示之臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單「移送聯」，被告在「收受通知聯者簽章」欄位偽簽他人署押，即係表示已收到該通知單之意思，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，性質上屬於刑法第210條所稱之私文書。
被告復將該通知單移送聯交由警員處理，顯然對該文書之內容有所主張，自有行使之意，應成立行使偽造私文書罪（最高法院83年度台上字第2502號判決、83年度台上字第6631號判決參照）。
被告偽造簽名之行為，屬於偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
(七)被告為隱匿身分，於接受員警調查時，冒用告訴人之年籍資料應訊，多次偽造署押，係基於逃避刑事責任之目的，利用同一冒名應訊之機會，在同一司法追訴程序中為之，亦即其主觀上係基於單一犯意，客觀上亦均僅侵害一個法益，且係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。
(八)核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押及第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。
被告所犯偽造署押罪及行使偽造私文書罪間，實施過程中具有時間、地點上之重疊關係，應可評價為一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之行使偽造私文書罪處斷。
(九)被告偽造如附表所示之簽名、指印及掌印，請依刑法第219條之規定，宣告沒收。
至於被告偽造如附表編號6、7及9部分所示之私文書，既由被告持以行使而交付承辦員警，已非屬被告所有之物，是就該等文書本身，不予聲請宣告沒收。
三、關於被告酒後駕車涉嫌公共危險部分，被告冒用告訴人名義於警詢及本署應訊後，本署檢察官以110年度速偵字第4680號聲請簡易判決處刑，臺灣臺中地方法院以110年度中交簡字第2448號案件受理並將「林喜全」判處罪刑，告訴人已提出上訴，由同院以111年度交簡上字第54號案件審理，被告為實際應訊之人，仍為該案件實質上被告，本署將函請臺灣臺中地方法院依法處理，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日
檢 察 官 洪瑞君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 11 日
書 記 官 黃智彥
附錄本案所犯法條全文
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表
編號 簽署之文書 偽造之「林喜全」署押 1 臺中市政府警察局偵辦刑案對象防疫檢核表（偵卷P23） 簽名1枚、指印1枚 2 因應嚴重特殊傳染性肺炎人犯或被告解送查核表（附件2，偵卷P25） 簽名1枚、指印1枚 3 因應嚴重特殊傳染性肺炎人犯或接收被告查核表（附件3，偵卷P27） 簽名1枚、指印1枚 4 臺中市政府警察局當事人酒精測定紀錄表（偵卷P37） 簽名2枚、指印2枚 5 臺中市政府警察局「酒後駕車當事人權利告知書」（偵卷P39） 簽名1枚、指印1枚 6 臺中市政府警察局第三分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（偵卷P33） 簽名2枚、指印1枚 7 臺中市政府警察局第三分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書（偵卷P35） 簽名2枚、指印1枚 8 臺中市政府警察局第三分局立德派出所調查筆錄（偵卷P29至P32） 簽名4枚、指印6枚 9 臺中市政府警察局第 GU0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單「移送聯」（偵卷P41） 簽名1枚（「移送聯」具複寫功能，在「移送聯」之「收受通知聯者簽章」欄位偽造簽名1枚，下方「存根聯」之「收受通知聯者簽章」欄位內亦複寫偽造之簽名1枚，合計2枚） 10 指紋卡片（偵卷P19、速偵卷P54） 指印20枚、掌印2枚 11 本署訊問筆錄（速偵卷P59至P60） 簽名1枚
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處
刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告
訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明
。