臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,111,中簡,181,20220221,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第181號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林忠志


上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵字第29815號），本院判決如下：

主 文

林忠志傷害人之身體，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實欄一第5、6列「手持酒瓶朝劉晏忠臉部丟擲」應補充為「手持其所有之酒瓶朝劉晏忠臉部丟擲」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告林忠志所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪。

又被告以一行為同時傷害及毀損告訴人劉晏忠之眼鏡鏡框，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪處斷。

三、被告前因公共危險罪，經本院以107年度中交簡字第3522號判處有期徒刑5月，上訴後復經本院以108年度交簡上字第2號撤銷原審判決，改判處有期徒刑4月確定，於民國108年4月25日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

而被告於前受有期徒刑執行完畢後，5年內仍故意為本案犯罪，足見其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，本院認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有犯公共危險、賭博經科刑之素行（不含前開累犯加重部分），同有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其不思理性向告訴人勸導、溝通，以完成實名制登記，竟率爾持酒瓶朝告訴人臉部丟擲，足見其情緒控管能力不佳，又考量被告本案所為造成告訴人配戴之眼鏡鏡框破裂，且受有臉部開放性傷口之傷害之犯罪危害程度，另被告於偵查中否認犯行，雖有與告訴人和解之意願，然因雙方就賠償數額認知有差異而未能完成（見本院卷第21頁、第27頁），復未賠償告訴人任何損害之態度，暨其自陳之教育程度、職業，家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、被告為本案犯罪所用之酒瓶，雖為被告所有，但並未扣案，本院審酌上開物品屬日常常見之物，取得並非困難，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，應無開啟助益甚微之沒收或追徵程序而過度耗費司法資源之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第354條、第47條第1項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官詹常輝聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
臺中簡易庭 法 官 江健鋒
以上正本證明與原本無異。
書記官 呂偵光
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日

附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。


附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 堅股
110年度偵字第29815號
被 告 林忠志 男 53歲（民國00年0月0日生）
住○○市○里區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林忠志前因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民國108年4月25日易科罰金執行完畢。
詎猶不知警惕，於110年6月14日15時43分許，在其所經營位在臺中市○○區○○路000號之雜貨店外，因不滿鄰居劉晏忠拒絕完成實名制登記，竟基於傷害人身體健康及毀損之犯意，手持酒瓶朝劉晏忠臉部丟擲，致劉晏忠配戴之眼鏡鏡框破裂，且受有臉部開放性傷口之傷害。
二、案經劉晏忠訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告林忠志矢口否認有何傷害犯行，辯稱:伊與告訴人劉晏忠於上開時、地，因實名制之登記問題發生爭吵，當時伊在整理客人放在外面之酒瓶，不小心手滑丟到告訴人云云。
惟上開犯罪事實，業據告訴人於警詢時及偵查中指訴歷歷，且有中山醫學大學附設醫院診斷證明書、眼鏡毀損照片、眼鏡估價單、現場照片等附卷供參，是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、刑法第354條毀損等罪嫌。
被告一丟擲酒瓶行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。
又被告曾受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
至告訴人指稱其所有手機因血液滴落螢幕而毀損，而指訴被告涉犯毀損罪嫌部分，因告訴人當場並未向承辦員警提及手機受有損壞，且告訴人送修手機時，亦向通訊行表示手機係因受潮而故障，有臺中市政府警察局霧峰分局110年11月29日中市警霧分偵字第1100044878號函附卷足憑，是尚難認被告有何毀損手機之犯行，惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分為同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
檢 察 官 詹常輝
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
書 記 官 陳南成