臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,111,中簡,238,20220210,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第238號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉耿冲





上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（聲請案號：110年度偵字第26935、35751號），本院判決如下：

主 文

劉耿冲犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得新臺幣一萬四千元及側背包一個、鑰匙一串、藍芽耳機二副，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰審酌被告劉耿冲曾犯竊盜、毒品等案件，經法院判處徒刑及執行之前科紀錄（嗣其因犯販賣毒品及施用毒品等案件，經臺灣高等法院臺中分院103年度聲字第1493號裁定應執行有期徒刑12年確定，並於民國109年8月5日假釋出監，因假釋期間再故意犯罪，被撤銷假釋，尚有殘刑有期徒刑4年2月21日，現入監執行中，不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其素行不佳，竟於上揭假釋期間，再竊取告訴人財物，價值觀及行為殊有偏差，應予非難；

惟考量其犯罪之動機、目的、手段，及告訴人損害程度，暨考量其受有國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、被告竊得告訴人張景泰所有之側背包1只，該背包內裝有告訴人之國民身分證、全民健康保險卡、悠遊卡各1張、1串鑰匙、信用卡10餘張、現金約新臺幣（下同）1萬4000元、藍芽耳機2副（價值約600元），業據被告於警偵訊中坦承在卷，是上開物品為被告之犯罪所得之物，除上揭國民身分證、全民健康保險卡、悠遊卡、信用卡等證件，均經告訴人報失竊而重新申辦，而喪失該證件之效用，已欠缺刑法上之重要性，且價值低微，本院均不予宣告沒收外，其餘犯罪所得之側背包1只、1串鑰匙、現金約1萬4000元、藍芽耳機2副等物，均未扣案，又未實際返還或賠償予告訴人，有本院公務電話紀錄表在卷可憑，依刑法第38條之1第1項前段規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法條第3項規定，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於本判決收受送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院管轄第二審合議庭提起上訴。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
臺中簡易庭 法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃麗靜
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 止股
110年度偵字第26935號
110年度偵字第35751號
被 告 劉耿冲 男 42歲（民國00年0月00日生）
籍設臺中市○區○○路00號（臺中○○○○○○○○）
居臺中市○區○○街000號5樓之2
（另案於法務部○○○○○○○執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉耿冲於民國110年2月9日18時20分許，駕駛其不知情女友蔡雅菱（涉竊盜罪嫌部分，另為不起訴處分）所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車，至臺中市大肚區中蔗路2巷1弄口，見張景泰駕駛車牌號碼000-00號宅配通貨車停放在對面路邊，趁張景泰下車送貨之際，步行至該貨車旁，伸手入該貨車副駕駛座之車窗，竊取張景泰所有置於副駕駛座上之側背包1只（內有張景泰之國民身分證、全民健康保險卡、悠遊卡各1張、1串鑰匙、信用卡10餘張現金約新臺幣《下同》1萬4000元、藍芽耳機2副《約600元》），得手後，駕駛前開自用小客貨車離去，其將竊得之該只側背包及上開物件，丟棄在不詳地點路邊之草叢內，再將竊得之前揭現金供己花用完畢。
嗣經張景泰發現遭竊後報警處理，為警循線查獲劉耿冲。
二、案經張景泰訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉耿冲於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張景泰、同案被告蔡雅菱於警詢時分別指證、證述之情節均大致相符，並有監視器錄影擷取畫面、光碟1片、車輛詳細資料報表及員警職務報告在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
未扣案之被告前揭犯罪所得，若被告未賠償告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 4 日
檢 察 官 陳信郎
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
書 記 官 陳郁樺