臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,111,中簡,284,20220222,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第284號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉耿冲

籍設臺中市○區○○路00號（臺中○○○○○○○○）


上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第40477號），本院判決如下：

主 文

劉耿冲犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得星巴克保溫杯壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行至第7行關於「竟意圖為自己不法之所有」之記載，應補充更正為「竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意」，證據並所犯法條欄一、關於「光碟1片」應予刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)按所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。

經查，告訴人方蓉萱所有、遺忘置於其房外鞋櫃上之星巴克保溫杯，係告訴人一時遺忘而脫離其持有之遺忘物，為離本人所持有之物。

是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。

(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜、毒品案件經法院判處罪刑之紀錄（於民國109年8月5日縮短刑期假釋出監，惟因假釋期間故意再犯罪而經撤銷假釋，現入監執行殘刑有期徒刑4年2月21日，尚不構成累犯），素行非佳，見告訴人遺忘之保溫杯，竟逕自據為己有，侵害告訴人之財產法益，並徒增告訴人尋回失物之勞費，所為誠屬不該，應予非難；

惟審酌其於偵訊時坦承全部犯行，所侵占之物品價值有限，及其自陳為國中畢業學歷之教育程度、職業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。

經查，被告所侵占之保溫杯為其本案之犯罪所得，雖未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，自應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
臺中簡易庭 法 官 何紹輔
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 林政佑
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 止股
110年度偵字第40477號
被 告 劉耿冲 男 42歲（民國00年0月00日生）
籍設臺中市○區○○路00號（臺中○○○○○○○○）
居臺中市○區○○街000號5樓之2
（另案於法務部○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉耿冲於民國110年7月6日凌晨某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至臺中市龍井區新興路25巷4弄附近停車後，步行至林庭莉所有位在該弄2號出租套房之大樓，自該處地下室1樓走至5樓後，再自5樓下樓，於同日凌晨2時54分許，劉耿冲行經1樓走廊，見方蓉萱所有遺忘置於房外鞋櫃上之星巴克保溫杯1個（市價約新臺幣1600元），竟意圖為自己不法之所有，拿取該保溫杯察看後，隨即攜離現場，予以侵占入己。
嗣方蓉萱察覺後，尋找其所遺忘置於房外鞋櫃上之保溫杯未果，經其聯繫林庭莉調閱走廊之監視器錄影畫面查看發現上情，方蓉萱遂報警處理，為警循線而查獲上情。
二、案經方蓉萱訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告劉耿冲於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人方蓉萱、證人林庭莉於警詢時指證之情節均大致相符，並有監視器錄影擷取畫面、光碟1片、車輛詳細資料報表、刑案現場測繪圖及員警職務報告書在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪嫌。
未扣案之被告犯罪所得，若被告未賠償告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或部分不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、至報告意旨雖認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，然告訴人於警詢時陳稱：伊因為整理房間，將該保溫杯置於房外鞋櫃上，因急著去上班，忘記將該保溫杯拿回去放等語，且告訴人於警詢時係對被告提出侵占之告訴，此有警詢筆錄在卷可稽。
由此可知，被告係侵占告訴人所遺忘之保溫杯，從而，本件難認被告係涉犯竊盜罪嫌。
此外，復查無其他積極證據足認被告涉有竊盜犯行，惟此部分與被告所犯上開罪嫌，係同一基本社會事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
檢 察 官 陳信郎