臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,111,交簡上,2,20220222,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度交簡上字第2號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 夏郁翔


上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國110 年11 月18日110 年度交簡字第553 號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110 年度偵字第22736 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

丁○○緩刑貳年，並應於緩刑期內，依如附件本院111 年度中司刑簡上移調字第7 號調解程序筆錄所示調解成立內容第1項之給付方法，支付損害賠償。

理 由

壹、程序方面

一、本案審理範圍：㈠按民國110 年6 月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

其修法理由揭櫫「……為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」之旨。

而110 年6 月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法施行法第7條之13並規定「中華民國110 年5 月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定；

已終結或已繫屬於各級法院而未終結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同。」

經查，本案係於上開規定修正施行後之111 年1 月3 日繫屬於本院，有本院110 年12月29日函暨其上之本院收文戳章附卷可考（本院交簡上卷第7 頁），是應適用現行刑事訴訟法第348條規定，認定本案上訴之效力及其範圍。

㈡檢察官起訴被告丁○○涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，並經原審判決有罪在案，檢察官不服而提起上訴。

觀諸臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴書記載略以「被告過失致告訴人甲○○受有傷害，迄今逾年，卻分文未賠，犯後從無主動來電洽談和解，態度不良，而告訴人二度主動要求和解亦無下文，乃原審竟僅判處拘役30日，已嫌輕縱；

易科罰金部分，又僅以新臺幣（下同）1000元折算1 日更顯過輕」等語，有該上訴書存卷為憑（本院交簡上卷第11頁），參以公訴檢察官於本院審理時表示：僅就量刑部分上訴等語（本院交簡上卷第45頁），顯見檢察官就原審所為本院110 年度交簡字第553 號刑事簡易判決（下稱原判決），業已明示僅就原判決之刑度提起上訴，是依前開說明，本院審判範圍乃原判決之刑，亦即本院僅就原判決所諭知「處拘役30日，如易科罰金，以1000元折算1 日」部分加以審理。

二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均未聲明異議（本院交簡上卷第45至51頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。

三、另本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。

貳、維持原判決之理由：

一、原審審理結果，認為被告涉犯過失傷害罪之事證明確，適用刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告因未與前車保持隨時可以煞停之距離，且疏未注意車前狀況，而肇致本案車禍事故之發生，造成告訴人受有右手食指裂傷0.5公分之傷害，所為非是，另斟酌被告犯後雖坦承犯行，但迄未賠償告訴人身體受傷之損害，再衡以被告於原審準備程序時自述高職肄業之教育智識程度，在工地做粗工，需要扶養1 位未成年子女，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處拘役30日，併諭知易科罰金之折算標準，經核原審業已詳予說明量刑之依據及其理由，未見有量刑違法或不當之處。

二、檢察官上訴意旨略以：被告因過失傷害造成告訴人受有傷害，卻分文未賠，犯後從無主動來電洽談和解，態度不良，原審僅判處拘役30日，已嫌輕縱，又僅以1000元折算1 日更顯過輕，原判決不無量刑裁量權之行使違背罪刑相當原則之可議等語（本院交簡上卷第11頁）。

三、惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

原審既已注意適用刑法第57條之規定，就前揭各項量刑事由詳為審酌並敘明理由，且未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無輕重失衡之情形，揆諸前開實務見解，自不得遽指為違法，率謂原判決有何量刑過輕之情事（至於被告於本院審理期間與告訴人達成調解，係發生於原審判決後之事實，且為本院於衡量是否給予被告緩刑宣告時予以審酌，詳如後述）。

從而，檢察官所提前揭上訴理由，並不足以動搖原判決所為量刑判斷，難謂允洽，尚非可取，其上訴為無理由，應予駁回。

四、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（本院交簡上卷第21、22頁），其僅因一時失慮，致涉犯本案罪行，併考量被告與告訴人已達成調解，且告訴人於調解時亦稱被告依調解程序筆錄內容給付完畢後，同意不追究被告本案之刑事責任，此有本院調解結果報告書、調解程序筆錄、訊問筆錄存卷足參（本院交簡上卷第53、59至62頁），本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，並慮及被告所處刑期及後續賠償所需之時間長短，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。

另本院為使被告能於本案中深切記取教訓，並使被告培養自我負責之精神，切實履行其對告訴人所承諾之賠償金額與條件，避免被害之一方對於所受損害獲致賠償之期待落空，併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應於緩刑期內，依如附件所示本院111 年度中司刑簡上移調字第7 號調解程序筆錄調解成立內容第1項之給付方法，支付損害賠償。

倘被告於本案緩刑期內，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。

本案經檢察官乙○○提起公訴及檢察官羅秀蓮提起上訴，檢察官丙○到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃佳琪
法 官 魏威至
法 官 劉依伶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 盧弈捷
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

附件：本院111 年度中司刑簡上移調字第7 號調解程序筆錄。