臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,111,交簡上,349,20230615,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度交簡上字第349號
上 訴 人
即 被 告 謝宏凱


上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院臺中簡易庭民國111年9月30日111年度中交簡字第1296號第一審簡易判決（偵查案號：110年度偵字第40886號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法、量刑，均無不當，應予維持，除證據部分補充被告於本院審理時之自白（見本院交簡上卷一第79-87頁）、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書（見本院交簡上卷一第61、62頁）、告訴人中山醫學大學附設醫院病歷資料（見本院交簡上卷二全卷），其餘均引用附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨略以：我承認我有過失傷害，但我不是肇事主因，告訴人當天深色衣服且橫越馬路我才會撞到告訴人，告訴人說住加護病房，但當天就被2位人士推著輪椅出去，我看到的和診斷證明書不一樣。

原審判決過重請求從輕量刑等語（見本院卷第39、42、85頁）。

三、經查：

㈠、被告於偵查中，即自承：當時騎機車直行，天色昏暗，我沒有注意到告訴人走在前方，我撞到告訴人的時候才知道路邊有人在走路，我沒有看到等語。

亦與告訴人偵查中之證述大致相符（見他字卷第17-19頁）。

並有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見發查卷第49頁）、道路交通事故現場圖（見發查卷第51頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見發查卷第53-55頁）、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表3份（見發查卷第57-61頁）、現場照片（見發查卷第65-83頁）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表（見發查卷第85頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見發查卷第89-91頁）在卷可稽。

且本案經原審及本院審理時，分別送車禍鑑定及覆議，車禍鑑定結論認為「一、謝宏凱駕駛普通重型機車，行至同向一車道路段，逾越速限行駛、未注意車前狀況適採安全措施，為肇事主因。

二、行人林惠珠，行經同向一車道路段，未靠邊行走妨礙車輛通行，為肇事次因。

三、林永昌駕駛自用小客車，無肇事因素。

（在道路上停放待售車輛違反規定）」（見本院中簡卷第33-34頁）；

覆議結論則認為：「一、謝宏凱駕駛普通重型機車，逾越速限行駛且未注意車前狀況，撞及前方於車道行走之行人，為肇事主因。

二、行人林惠珠，於車道上未靠邊行走，影響行車安全，為肇事次因。

三、林永昌駕駛自用小客車，無肇事因素。

（在道路上停放待售車輛違反規定）」（見本院交簡上卷一第61-62頁）。

堪認被告有超速、未注意車前狀況，屬肇事主因，告訴人則有在車道上未靠邊行走，屬肇事次因。

被告上訴意旨，指摘其非肇事主因等語，自無可採。

其又指摘告訴人當天係穿深色衣服等語，但本院向中山醫學大學附設醫院調取告訴人車禍受傷相關病歷，所附事發當天急診拍攝照片，告訴人係穿著白色上衣（見本院交簡上卷二第417-422頁），與被告所辯不符，何況被告騎乘機車行駛於道路，本即有注意車前狀況之義務，不因行人穿著之衣服顏色而受影響，此部分辯解亦無可採。

再者，告訴人車禍事發後，因此於110年4月12日急診入院，110年4月12日至110年4月15日住加護病房治療，110年4月19日出院，住院治療8天，有中山醫學大學附設醫院診斷證明書在卷可憑（見發查卷第43頁），亦與該院檢附之病歷資料相符（見本院交簡上卷二全卷），被告質疑告訴人沒有住院等語，與病歷資料不符，亦無提出任何可供法院調查之依據，亦無可採。

綜上，原審認定被告於本案車禍，因過失導致告訴人受傷，且屬肇事主因等情，經核與本案卷證相符。

被告此部分上訴意旨自無理由。

㈡、法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。

經查，被告上訴意旨，雖指摘原審量刑過重，然原審於判決已說明「爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行尚佳；

（二）被告參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全，因一時疏忽，未遵守速限規定超速行駛，且未注意車前狀況，肇事造成告訴人受傷非輕，行為實屬不該，惟告訴人對於本件車禍事故之發生，亦有未靠邊行走妨礙車輛通行之過失，而被告為肇事主因，告訴人為肇事次因之犯罪情節及所生實害；

（三）被告為高中畢業，職業為服務業，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況；

（四）被告於警詢、偵查中坦承犯行，但因雙方對於賠償金額認知差距過大，以致調解不成立（見偵40886號卷第19頁之臺中簡易庭調解事件報告書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。」

等事由，已經審酌刑法第57條各款之事由，認事用法並無不當，應予維持。

且被告於上訴後，迄今亦未與告訴人成立和解或調解（見本院交簡上卷一第89頁），亦無賠償告訴人損失，量刑基礎並無任何變動，被告上訴請求從輕量刑，難認有理由。

四、綜上所述，本案上訴意旨所指，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項，第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官蔣志祥聲請簡易判決處刑，檢察官劉世豪到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳淑芳
法 官 王振佑
法 官 徐煥淵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳麗靜
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
附件：第一審判決