臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,111,單禁沒,128,20220214,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度單禁沒字第128號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳威華



上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（111年度執聲字第90號、110年度執字第12290號），本院裁定如下：

主 文

扣案之含有第二級毒品四氫大麻酚之煙草壹包（驗前毛重肆點玖公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬之。

理 由

一、本件聲請意旨略以：臺灣臺中地方檢察署110年度毒偵字第1149號被告陳威華涉犯施用第二級毒品案件，因觀察、勒戒後無繼續施用毒品傾向，業經不起訴處分確定。

含有第二級毒品四氫大麻酚之煙草1包，為被告所有，並為供被告本件犯行所用之物（驗前毛重4.9公克、109年度毒保字第366號未經宣告沒收部分），業據被告於販賣毒品案（本院109年度訴字第2288號）審理程序所自承，爰依刑法第38條第2項規定聲請單獨宣告沒收等語。

二、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文，且該條立法理由揭櫫：為因應相關特別法將於刑法沒收章施行之日（即民國105年7月1日）失效等因素，為防制毒品之需要，乃予配合修正等旨，故而，毒品危害防制條例第18條屬刑法有關違禁物沒收之特別規定，而應優先適用；

又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，亦為刑法第40條第2項所明定，並經司法院著有18年院字第67號解釋可參。

三、經查，被告陳威華因涉犯施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1149號為不起訴處分確定在案之情，有上開不起訴處分書、該案件案卷及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

而另案扣押之煙草2包，經送驗後，含第二級毒品四氫大麻酚成分等情，有衛生福利部草屯療養院109年8月7日草療鑑字第1090800017號鑑驗書在卷足憑（見臺灣臺中地方檢察署111年度執聲字第90號卷），俱屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第二級毒品，其中1包煙草（驗前毛重5.4公克），經本院於該案判決中認定係被告該案販賣毒品所剩，而於被告該案所犯之最後一次販賣第二級毒品罪下宣告沒收銷燬，至另1包煙草（驗前毛重4.9公克，下稱系爭毒品），因與該案販賣毒品案件無關，而不予宣告沒收；

嗣被告雖就該案上訴至臺灣高等法院臺中分院，然經駁回上訴而確定在案等情，有本院109年度訴字第2288號判決、臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第736號判決在卷可參。

茲被告於上開販賣第二級毒品案件訊問及審理時均堅稱，系爭毒品係供伊自己施用等語（見臺灣臺中地方檢察署111年度執聲字第90號卷），是其持有系爭毒品，應為其上開經不起訴處分之施用第二級毒品大麻之高度行為所吸收，故而系爭毒品即應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，並得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收，又用以包裝上開毒品之包裝袋，因與附著其上之毒品亦無從析離，亦屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬之。

從而，聲請人本件聲請核與規定相符，應予准許。

至於鑑驗耗損之毒品，既已滅失而不復存在，爰不另為沒收銷燬之諭知。

又聲請人雖誤引刑法第38條第1項規定作為聲請沒收之依據，容有疏誤，然本院不受檢察官聲請書所載法條限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照），自無礙本院核准聲請之合法性，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
刑事第十庭 法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 張玉楓
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日