臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,111,易,2516,20240116,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第2516號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 柯伯翰




上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19348號），本院判決如下：

主 文

柯伯翰無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告柯伯翰與告訴人張顯豪係鄰居，卻互生嫌隙並有刑事案件糾紛。

被告竟基於毀棄損壞之犯意，於民國110年4月7日中午12時58分許，徒步前往臺中市○區○○路000號前空地，手持不詳物品，刺穿告訴人管領之牌照號碼BHF-2822號自用小客貨車（下稱本案車輛）右後輪輪胎，刮破車身鈑金，足生損害於告訴人。

嗣告訴人發現該車輪胎遭刺破等情，並報警處理，為警調閱監視錄影畫面比對，循線查悉上情。

因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；

另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯毀損罪嫌，無非係以證人即告訴人張顯豪於警詢及偵查中之證述、監視錄影畫面截圖5張、監視錄影光碟1片、車損照片4張、本案車輛詳細資料報表1張等為其論據。

訊據被告否認有何毀損犯行，辯稱：監視器畫面中的人不是我等語。

經查：㈠被告與告訴人於本案案發時為居住在同一社區之鄰居等情，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第53頁)，核與證人即告訴人張顯豪於偵查中所為證述相符（見偵卷第104頁）；

另於前揭時間，本案車輛之輪胎遭刺穿、車身鈑金遭刮破等情，業據證人張顯豪於警詢及本院審理時、證人即到場處理之員警侯瑞峰於本院審理時指述明確（見偵卷第51頁、本院卷第149、151、169頁），並有車損照片在卷可參（見偵卷第71至73頁、本院卷213至223頁），故上開事實首堪認定。

㈡經本院當庭勘驗案發現場監視器畫面影像，勘驗結果略以（見本院卷第54至56、59至115頁）：⒈檔案名稱「IMG_5627～video」部分：畫面時間自12：59：05起至12：59：58止，畫面中男子面向本案車輛，站立於本案車輛右後輪旁，沿右側車身走向右前車燈，復沿車頭走向左前車燈，再沿左側車身走向左後車輪，站立於本案車輛左後車輪旁後蹲下，並以蹲姿由左後車輪沿車身走向左前車門，再沿車身往後走。

自畫面時間12：59：58起至13：00：19止，畫面中男子起身站立於左前車門旁，沿車身依序走向左後車輪及右後車輪，右手碰觸後車身，並舉起左手碰觸後車身後放下左手，復舉起右手肘後放下，此時有行人2人經過，畫面中男子離開本案車輛右後輪，轉身離開，褲左口袋插紅色物品，離開畫面（如擷取照片編號1至20）。

⒉檔案名稱「IMG_5630～video」部分：畫面時間自13：00：39至13：00：59止，畫面中男子背向監視器，右手置於長褲右邊口袋行走，往監視器畫面上方離開畫面（如擷取照片編號1、4）。

⒊檔案名稱「IMG_5631～video」部分：畫面時間自12：57：21起至12：58：49止，畫面中男子自監視器畫面上方出現於畫面中，沿人行道護欄內行走至行人專用號誌前並停留，嗣繼續沿人行道護欄內行走，畫面中男子折返原路走回行人專用號誌前，並繼續沿人行道護欄內行走，最後從下方越過人行道護欄，褲右口袋插紅色物品，並穿越馬路行走至監視器畫面右方（如擷取照片編號1至7）。

⒋依上開勘驗結果並參以擷圖照片，可知監視器畫面中之男子身穿黑色短袖上衣、深藍色長褲、頭戴白色鴨舌帽等事實，上開打扮及身型尚屬常見，未見特殊而足資辨識身分之特徵。

另監視器亦未拍攝到得以清晰辨識行為人五官樣貌之畫面，尚難據此認定監視器畫面所拍攝之行為人確為被告。

㈢經本院當庭勘驗本案案發當日被告進出社區之畫面影像，勘驗結果略以（見本院卷第276至278、281至303頁）：⒈檔案名稱「PXL_00000000_000000000」部分：畫面時間自00:00:05起至00:00:55止，電梯門開啟，頭戴深色鴨舌帽，臉著白色口罩，身穿藍色背心、灰色長袖上衣、黑色長褲、黑色鞋子，右手拿不明白色物體之男子進入電梯。

該男子進入電梯後背對畫面，嗣電梯門開啟，該男子動身走出電梯（如擷取照片編號1至8）。

⒉檔案名稱「PXL_00000000_000000000」部分：畫面時間自00:00:07起至00:02:31止，男子走在室內停車場車道上，自畫面右邊出現並移動至畫面左邊，背對畫面站立在柱子旁邊，該男子面向柱子並伸起左手操作停車位升降設備，復背對畫面，並持續站立在柱子旁，嗣該男子走向白色自小客車，該白色小客車車頭燈閃爍黃燈，該男子打開白色自小客車駕駛座車門並進入駕駛座內，並駕駛白色自小客車離開現場（如擷取照片編號9至21）。

⒊依上開勘驗結果，並參以被告於本院審理時供稱：上開監視器畫面中的人是我，我進電梯的時間是110年4月7日12時3分，我駕車離開的時間是同日12時5分等語（見本院卷第277、279頁），可知被告於本案案發當日12時3分許搭乘社區內電梯，並於同日12時5分許駕車離開，當時被告頭戴深色鴨舌帽，臉著白色口罩，身穿藍色背心、灰色長袖上衣、黑色長褲、黑色鞋子等事實。

本案案發時間為110年4月7日12時59分許，被告於本案案發前約1小時前所穿著之衣物，與監視器所攝毀損本案車輛之人穿著不同，故被告是否為毀損本案車輛之人，仍有疑義。

告訴人雖於偵查時證稱：被告出門是1套衣服，刻意變裝後破壞本案車輛等語（見偵卷第104頁），然卷內並無證據證明被告出門後隨即變裝，故被告是否於出門後特意變裝，並前往上址毀損本案車輛，尚有疑義。

㈣證人張顯豪於本院審理時證稱：我發現本案車輛遭毀損後，我請附近店家提供監視器畫面，我看了監視器畫面後，認為是被告所為。

因為我常常把本案車輛開到社區，所以被告知道本案車輛平常是我在使用，我和被告之前有很多民、刑事糾紛，以及我交友圈單純，唯一跟我有糾紛的就是被告。

另外我公司前面有1個停車格，在過年期間被被告用1台舊車霸占1年多都沒有開走，所以這段期間我把本案車輛停到別的地方，也就是臺中市○區○○路000號前空地，大概距離我居住的社區走路約5、6分鐘，我一換地方停放本案車輛以後，本案車輛就被破壞，加上我看監視器畫面的動作，我覺得都是被告的樣子，被告之前一些奇異舉動，所以看他的身型、狀況、動作，身型是一個感覺問題，被告走路的樣子要我形容，我的確是形容不出來，我靠走路手擺動的幅度判斷是被告，而且監視器畫面中有1對情侶走過，畫面中的男子鬼鬼祟祟的樣子，稍微去躲藏或稍微留意四方的樣子，讓我覺得這就是被告做的動作，我覺得蠻像的，但我不知道被告如何知悉我將本案車輛停放於上開地點等語（見本院卷第149至150、154、162至165頁）。

可知告訴人係調閱監視器後，推論行為人為被告，而未親眼目睹被告毀損本案車輛過程，亦非直接以監視器畫面所拍攝之行為人臉部特徵辨識被告。

又告訴人雖稱行為人之「身型」、「狀況」、「動作」、「走路手擺動的幅度」、「鬼鬼祟祟的樣子」、「稍微躲藏或留意四方」等狀態與被告相符，然告訴人上開推論理由難謂具體，是否可採，仍有疑義。

且依本院上開勘驗監視器畫面之結果，亦未見行為人有何特殊身型、打扮或行為等特徵，足以辨識行為人確係被告。

另告訴人停放本案車輛之地點，距離被告、告訴人所居住之社區需步行約5至6分鐘，參以被告於本院審理時供稱：我根本不曉得告訴人開什麼車，告訴人停車地點離社區很遠，我不知道告訴人把本案車輛停在哪裡等語（見本院卷第335至336頁），則被告是否知悉告訴人停放本案車輛之確切地點？亦有疑義。

故毀損本案車輛之行為人是否為被告，尚有疑義。

㈤證人侯瑞峰於本院審理時證稱：我無法判斷監視器畫面中的人是不是被告，我在其他案件有看過被告，被告是我們轄區的住戶，但因為我跟被告沒有到很熟識，我沒有辦法向鄰居一樣一眼就認出被告等語（見本院卷第173、174頁）。

可知證人侯瑞峰於知悉被告之情形下，亦無法逕從監視器畫面辨識本案行為人係被告。

㈥依本案車輛詳細資料報表，僅可得知本案車輛及車主之基本資料、車輛失竊紀錄、車牌及車主異動紀錄等訊息，無法據此認定本案行為人確係被告。

此外，檢警於本案案發後，並未在本案車輛採得任何與被告有關之指紋、血跡或其他微物跡證，足見本案確實並無任何直接有力之證據，足證毀損本案車輛之人即為被告。

四、綜上所述，本案案發現場之監視器畫面未清楚拍攝行為人之五官特徵，亦未見行為人有何特殊打扮，足以辨識行為人係被告，且依告訴人及證人侯瑞峰上開證述，均無法據為不利於被告之認定。

本案依檢察官所提證據，尚不足以證明被告確有如公訴意旨所指毀損犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官黃元亨、趙維琦到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
刑事第十庭 審判長法 官 施慶鴻
法 官 彭國能
法 官 羅羽媛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 劉欣怡
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日