臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,111,簡,1476,20230630,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1476號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳世凱


上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第37426號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

陳世凱犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

拘役部分應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：㈠犯罪事實第17列「（臺語）等語」前補充「你若亂動你爸把你的腳剁下來」、「把他腳剁下來啦」。

㈡犯罪事實第20至21列「我打算把你連頭都砍掉」更正為「本來打算連頭都剁下來啦」。

㈢證據補充「被告陳世凱於本院審理中之自白、證人即告訴人陳錦明於本院審理中之證述、童綜合醫療社團法人童綜合醫院函文及病歷資料、錄音檔案及本院勘驗筆錄各1份」。

二、核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪；

就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪；

就起訴書犯罪事實欄一、㈢所為，則係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。

又被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為多次辱罵告訴人陳錦明、陳高柱之各舉止，及被告就起訴書犯罪事實欄一、㈢所為多次恫嚇告訴人陳錦明之各舉止，分別係於相近之時間、地點密接為之，且犯罪目的與所侵害法益各同一，在刑法評價上分別以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應認係接續犯而各論以一罪。

又被告就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為恐嚇之危險行為，已為其傷害之實害行為所吸收，不另論罪。

另被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係於密切接近之時間、地點為上開辱罵告訴人陳錦明、陳高柱之犯行，應評價為以一行為同時侵害數同種法益較為適當，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重處斷。

又被告所為上開公然侮辱、傷害及恐嚇等各行為間，犯罪時間均得明確區隔，犯罪方式亦可顯然辨別，應係被告基於分起之犯意所為，行為亦互殊，自應予分論併罰。

另公訴意旨雖未列明被告除通知告訴人「落頭落尾別給我遇到，我會用社會事來處理你，要讓你斷手斷腳」等語外，尚有通知告訴人「你若亂動你爸把你的腳剁下來」、「把他腳剁下來啦」等語，惟此部分與經起訴部分具有接續犯之實質上一罪關係，依審判不可分原則為起訴效力所及，且經本院於準備程序時當庭告知被告此部分事實（見訴卷第79至81、86頁），無礙被告防禦權之行使，本院自應併予審理。

三、另被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度易字第2295號判決判處有期徒刑5月確定，於民國106年10月31日易科罰金執行完畢，此節業據公訴意旨主張，並為被告所不爭執（見訴卷第115頁），復有上開案件相關書類及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可佐，已堪認定；

是被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之上開傷害、恐嚇危害安全等罪，均為累犯，且觀之此部分犯罪情節，並無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情形，爰就被告所犯如起訴書犯罪事實欄一、㈡及一、㈢所示部分，均依刑法第47條第1項，加重其刑（最高法院109年度台上字第2886號、110年度台上字第5660號等判決意旨參照）。

至本案上開公然侮辱罪係科處拘役及罰金刑之罪，並非法定最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，是被告所犯如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示部分不合於累犯之要件，不能論以刑法第47條第1項所指累犯；

公訴意旨認應就被告所犯本案各罪均論以累犯並加重其刑，容有未洽。

四、爰審酌被告不思理性處理糾紛，僅因前揭緣由心生不滿，即放任自身情緒，恣意以前揭手段對被害人為上開公然侮辱、傷害及恐嚇危害安全等犯行，法治觀念薄弱，實有不該，另斟酌被告犯後終能坦承犯行，惟未與被害人達成調解或予以賠償等情，參以被告除構成累犯外之素行，其所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人及被害人對於科刑之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、又被告所犯上開公然侮辱、恐嚇危害安全等罪係經宣告多數拘役，故應分別定其應執行之刑；

本院審酌被告所犯各罪分別係公然侮辱、恐嚇危害安全之犯罪類型，其犯罪情節、手段及所侵害法益不盡相同，犯罪時間相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌其犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，及當事人、被害人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，復諭知易科罰金之折算標準。

至上開宣告有期徒刑部分，因本案並無宣告多數有期徒刑之情形，不發生定應執行刑之問題，是應併予執行，附此敘明。

六、沒收：㈠被告為上開傷害犯行時固有使用不詳開山刀，惟依卷存事證，不足證明該物係被告所有或第三人無正當理由提供、取得之物，且因該物未扣案，尚無從確認此是否係槍砲彈藥刀械管制條例管制之刀械而係違禁物，爰不予宣告沒收。

㈡被告為上開恐嚇危害安全犯行時固有使用不詳電話，惟本院審酌此未扣案，且為日常生活中所常見，倘予沒收，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。

七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。

本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 陳怡秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳亭卉
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：刑法第309條第1項、刑法第277條第1項、刑法第305條
刑法第309條第1項：
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第37426號
被 告 陳世凱 男 62歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳世凱前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以106年度易字第2295號判決判處有期徒刑5月確定，於民國106年10月31日易科罰金執行完畢，詎仍不知悔改：㈠前因與陳錦明有債務糾紛，於109年12月29日21時許，前往陳錦明位在臺中市○○區○○路0段000巷00號住所處協商，在場除陳錦明及陳高柱2人外，另有陳錦明之子陳越煒及陳錦明之友人陳悟猛2人，後雙方協商破裂，陳世凱竟基於公然侮辱之犯意，在陳錦明上開住處門口不特定多數人得共見聞之處所，當場以「幹你娘機掰」、「幹你娘」等穢語辱罵陳錦明及陳高柱2人，以此方式當場侮辱陳錦明及陳高柱2人，足以貶損其等之人格尊嚴及社會評價。
㈡上開協商破裂後，陳世凱佯稱欲清償債務，要陳錦明一同返回陳世凱位於臺中市○○區○○路0段000號住所處，陳世凱將簽立本票交予其，陳錦明誤信後，旋於同日21時30分許，至陳世凱前開住所處，陳世凱竟基於恐嚇、傷害之犯意，對陳錦明恫稱：「落頭落尾別給我遇到，我會用社會事來處理你，要讓你斷手斷腳」（臺語）等語，並自其所坐椅子下取出開山刀，朝陳錦明揮舞並致陳錦明受有左上臂紅斑擦傷、左前臂紅斑擦傷等傷害。
㈢陳世凱復基於恐嚇之接續犯意，於翌日（30日）8時許，於電話中恫嚇陳錦明：「我打算把你連頭都砍掉，不只有腳而已」、「……不要講那麼多了，遇到就處理你了，幹你娘機歪，這樣講比較快，我若放你出去，我以後三德里就不要住了，幹你娘機歪」（臺語）等語，及於同日11時許，駕車前往陳錦明上址住所處，再對陳錦明恫稱：「落頭落尾別給我遇到，要把你另一隻腳砍斷，不然三德里我就不待了」（臺語）等語，以此加害生命、身體之方式恫嚇陳錦明，使陳錦明心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經陳錦明及陳高柱2人訴請臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告陳世凱於警詢時及偵查中之供述。
⑴於109年12月29日21時許，有至告訴人陳錦明住所處找告訴人陳錦明、109年12月29日21時30分許，請告訴人陳錦明至被告住所及於109年12月30日11時許，至告訴人陳錦明住所處找告訴人陳錦明，及當場有罵三字經「幹你娘」等事實。
⑵被告有於109年12月30日8時許，於電話中對告訴人陳錦明稱：「我打算把你連頭都砍掉，不只有腳而已」、「……不要講那麼多了，遇到就處理你了，幹你娘機歪，這樣講比較快，我若放你出去，我以後三德里就不要住了，幹你娘機歪」（臺語）等語之事實。
惟否認有何恐嚇之犯行。
⑶被告於109年12月29日21時30分許，在其住處，持物體向告訴人陳錦明揮舞之事實，惟否認有何傷害、恐嚇之犯行，辯稱：我是拿竹竿不是開山刀揮舞云云。
2 證人即告訴人陳錦明警詢時及偵查中具結之證述。
全部犯罪事實。
3 證人即告訴人陳高柱警詢時及偵查中具結之證述。
犯罪事實一、㈠之事實。
4 證人陳悟猛警詢時及偵查中具結之證述。
⑴犯罪事實一、㈠及被告109年12月29日21時30分許之傷害、恐嚇之事實。
⑵被告於109年12月29日晚間，有在告訴人陳錦明住處辱罵「幹你娘機掰」，及在被告住處，拿刀械砍及恐嚇告訴人陳錦明之事實。
5 證人陳越煒警詢時及偵查中具結之證述。
⑴犯罪事實一、㈠及被告109年12月29日21時30分許之傷害、恐嚇之事實。
⑵被告於109年12月29日晚間，有在告訴人陳錦明住處辱罵「幹你娘機掰」，及在被告住處，拿開山刀砍及恐嚇告訴人陳錦明之事實。
6 陳世凱涉嫌恐嚇、公然侮辱案件錄音譯文。
被告有於109年12月30日8時許，於電話中對告訴人陳錦明稱：「我打算把你連頭都砍掉，不只有腳而已」、「……不要講那麼多了，遇到就處理你了，幹你娘機歪，這樣講比較快，我若放你出去，我以後三德里就不要住了，幹你娘機歪」（臺語）等語之事實。
7 ⑴童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷書號：848574號一般診斷書。
⑵臺中市政府警察局烏日分局照片黏貼紀錄表。
告訴人陳錦明有左上臂紅斑擦傷、左前臂紅斑擦傷等傷害之事實。
二、核被告陳世凱就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌；
就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；
就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
就犯罪事實一、㈠部分，被告以一侮辱行為，公然侮辱告訴人陳錦明及陳高柱2人，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之公然侮辱罪處斷。
按刑法第305條之恐嚇危害安全罪係屬危險犯，如於恐嚇後進而實施毆打之加害行為，其恐嚇之危險行為應為後生之傷害實害行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪，是被告如犯罪事實一、㈡所示之傷害行為及伴隨之行為，同時造成告訴人陳錦明心生畏懼，該傷害行為與恐嚇行為均係於密接時、地為之，實屬一行為，其恐嚇之行為應為傷害之行為吸收，僅能論以傷害罪，不另成立恐嚇危害安全罪。
被告就犯罪事實一、㈢恐嚇危害安全罪嫌部分，係基於同一目的，於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，亦應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。
再被告所犯上開公然侮辱、傷害及恐嚇危害安全罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
被告曾受有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
至被告所有供犯罪所用之刀械1把，因無法證明仍屬存在，為免執行困難，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
檢 察 官 張富鈞
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
書 記 官 張允侖
所犯法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。