臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,111,簡上,321,20230921,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度簡上字第321號
上 訴 人
即 被 告 郭鎧霆


賴冠廷


鄭博恒


共 同
選任辯護人 林柏宏律師
魏上青律師
上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服本院民國111年5月31日111年度簡字第429號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第29914號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

原判決關於乙○○、丁○○、丙○○所處之刑部分均撤銷。

乙○○上開撤銷部分，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

丁○○上開撤銷部分，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

丙○○上開撤銷部分，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

犯罪事實及理由

壹、本案上訴審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。

上開規定，對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，亦準用之，同法第455條之1第3項亦有明文。

經查，上訴人即被告3人及其等辯護人於本院審理時，業已陳明僅係針對原審判決之量刑部分提起上訴，請求考量被告3人均已與告訴人戊 、己 均達成和解，量處較輕之刑度，並給予緩刑宣告，對於原審判決除量刑部分均不爭執等語（見本院簡上卷第210頁），業已明示僅就原審判決之刑部分提起上訴，檢察官並未提起上訴，則本案上訴審理之範圍僅限於原審判決所處之刑部分，不及於原審判決認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，惟本案既屬有罪判決，且量刑係以原審判決所認定之犯罪事實及論罪為據，故就本案犯罪事實、證據及論罪，均引用第一審刑事簡易判決之記載（如附件，含檢察官起訴書）。

貳、刑之減輕：按刑法第62條所規定之自首，指行為人在犯罪未發覺前，向有偵查犯罪權限之機關或公務員（下稱偵查機關）自行申告犯罪事實，並接受裁判。

而所謂「發覺」，則係指偵查機關已知犯罪事實及犯罪人為何人而言。

經查，本案被告3人在偵查機關發覺前，即向有偵查犯罪權限之桃園憲兵隊自首，並接受裁判等情，有被告3人於桃園憲兵隊之調查筆錄、自首狀在卷可稽（見該卷第5至6、17、21至22、37、41至42、55頁，被告3人於民國110年8月3日自首，被告3人所屬國防大學於同年8月5日函送桃園憲兵隊，見同卷第167頁），核與自首規定相符，尚有悔意，爰依刑法第62條前段規定，均減輕其刑。

至於被告3人向桃園憲兵隊自首前所接受之法紀調查，僅屬於由其等所屬之機關內部，以管理措施為目的所為之內部行政調查性質，亦非由具有偵查犯罪權限之機關或公務員【如檢察官或司法警察（官）等偵查（輔助）機關】所為之刑事偵查，依目前卷內資料，亦無其他證據證明被告3人向桃園憲兵隊自首前，偵查機關確已發覺本案犯罪事實及犯罪人，自無礙於前揭就被告3人符合自首減輕其刑規定之認定，附此敘明。

參、撤銷改判之理由：

一、原審認被告3人之罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟查，本案被告3人均應有自首減輕其刑規定之適用，已如前述，原審判決雖引用檢察官起訴書犯罪事實欄部分記載，惟就檢察官起訴書犯罪事實欄內所述被告3人係自首而接受裁判等語，並未認定被告3人是否符合刑法第62條前段減輕其刑規定及審酌應否減輕其刑，尚有違誤。

又被告3人提起上訴後，已與告訴人戊 、己 均調解成立，並已履行完畢，原審未及審酌於此，亦有未洽。

被告3人上訴主張原審量刑過重，為有理由，自應由本院將原審科刑部分撤銷改判。

二、爰分別以行為人責任為基礎，審酌被告3人在網路遠距視訊課程過程中，因見告訴人戊 、己 正在從事性交行為，利用筆記型電腦或手機予以截圖或錄影後，分別上傳於與學長、同學所組成之通訊軟體LINE之群組，供他人觀覽而散布該等截圖或影像，其後又再遭到轉傳，危害社會善良風俗，同時對於告訴人戊 、己 之心理與社會形象亦造成一定之傷害；

惟審酌被告3人係於學校上特定多數人均可共見共聞之網路遠距視訊課程時，錄得該等截圖或影像，而上傳該等截圖或影像之群組內成員不到10人，均為互相認識或熟稔之學長與同學，且上傳後不久即因發覺不妥而收回並刪除該等截圖或影像，足認其等犯罪情節與惡性尚非屬於重大不赦，又被告3人犯後均自首並坦承犯行，並於本院審理時與告訴人戊 、己 均調解成立，且當場履行完畢，告訴人戊 、己 均表示同意法院對被告3人為緩刑之宣告，兼衡以被告3人之前並無刑案前科紀錄，於行為時均為在學之學生，僅係因一時思慮不周而犯本案，其等在校師長於原審對被告3人之平時課業表現、實習情況、處理事務能力與態度，均予正面、積極之評價，而其等於案發後，隨即向師長面報，坦承錯誤，足認被告3人於犯後始終甚有悔意，積極彌補犯罪所生之危害，暨其等於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第218頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項至第4項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、被告3人前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等均係因一時失慮，致觸犯刑章，犯後均自首並坦承犯行，積極彌補因犯罪所生之危害，甚有悔意，信被告3人經此偵、審程序及科刑之教訓後，均當知所警惕而無再犯之虞，故本院認為被告3人所受宣告之刑，均應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年，以勵自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，刑法第235條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
刑事第十九庭 審判長法 官 李昇蓉
法 官 張美眉
法 官 何紹輔
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張宏賓
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
【附件】臺灣臺中地方法院111年度簡字第429號刑事簡易判決