臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,111,重訴,2144,20230613,5

臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度重訴字第2144號
聲 請 人
即 被 告 林俊志


上列聲請人即被告因殺人等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告林俊志所有之現金人民幣4萬元，因殺人等案件，經扣押在案，因該扣押物並未作為犯罪工具，要與本案無關，應無扣押之必要，爰依法聲請發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。

而是否有繼續扣押之必要，事實審法院本有審酌裁量之權（最高法院98年度台抗字第323號裁定、99年度台抗字第87號裁定參照）。

又按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定可參）。

三、經查，被告林俊志涉犯殺人等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院以111年度重訴字第2144號審理後，於民國112年6月8日判決在案（下稱本案，尚未確定）。

被告聲請發還扣案之現金人民幣4萬元，雖未經本院諭知沒收，然本案既尚未確定，該扣案物仍有隨訴訟程序之發展，而有其他調查之可能。

本院衡酌案件進行之程度、事證調查之必要性，認該扣押物仍有繼續扣押留存之必要。

從而，本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳培維
法 官 陳怡珊
法 官 鄭永彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官 宋瑋陵
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日