臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,中交簡,1557,20230921,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中交簡字第1557號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃世昌



上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第3633號），本院判決如下：

主 文

黃世昌駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告黃世昌所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。

三、按構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。

衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。

又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。

被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。

鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；

惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143號判決參照）。

又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨）。

查本案聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄已載明被告前案案號及執行狀況，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，是檢察官已於聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料，以及釋明其執畢日期，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於累犯規定之要件。

然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。

本院審酌被告於前案罪質與本案並非相近，尚難認被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，揆諸大法官解釋意旨，毋庸依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑。

四、爰審酌：（一）政府各相關機關就酒後駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告於民國110年間曾因公共危險案件經地方檢察署為緩起訴處分，期滿未經撤銷，對於飲酒後酒精濃度超出一定標準不得駕駛動力交通工具之法律規範應知之甚稔，竟無視法律禁止酒後駕車之禁令，明知自己甫飲用啤酒，精神狀態已受相當影響，仍圖一己往來交通之便，率爾騎乘機車上路，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，所為顯危及自身暨其他道路使用人之人身安全，行為殊值非難；

（二）被告素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，自陳為學歷為國中畢業、職業為搭帆布、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況；

（三）被告於警詢及偵查中坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

七、本案經檢察官殷節聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
臺中簡易庭 法 官 張美眉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 賴宥妡
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；
致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第3633號
被 告 黃世昌 男 39歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號
居臺中市○○區○○路000巷00號10 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃世昌前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院於民國107年10月22日以107年度中簡字第2281號判處有期徒刑5月確定。
又因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以106年度訴字第2042號判決有期徒刑7月、7月、7月及7月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，嗣經黃世昌上訴，經臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴字第108號判決撤銷改判有期徒刑1年4月，並應於刑之執行前，令入勞動場所執行強制工作3年，再經黃世昌上訴後，經最高法院於111年2月17日以107年度台上字第2237號判決原判決關於令入勞動場所強制工作部分撤銷，其他上訴駁回確定。
上開案件，並經臺灣臺中地方法院111年7月18日以111年度聲字第1601號裁定應執行有期徒刑1年8月確定。
黃世昌於112年4月26日縮短刑期假釋出監，並於112年7月13日付保護管束期滿，未經撤銷，視為已執行完畢。
詎其仍不知悔改，自112年8月29日19時許起至同日20時24分許止，在臺中市○○區○○路000○0號之基隆港活海鮮餐廳內，飲用啤酒3瓶後，竟不顧大眾通行之安全，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機上路。
嗣於同日20時27分許，行經臺中市○○區○○路000○0號前 時，因滿臉通紅行車不穩，為警攔檢盤查，經警發現其身上酒味甚濃，遂於同日20時29分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.36毫克，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃世昌於警詢時及本署偵訊中坦承不諱，且有查獲警員職務報告、臺中市政府警察局公共危險嫌疑人酒精測定紀錄表、刑案資料查註紀錄表及前案判決書各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4份等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。
又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。
衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日約2個月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
檢 察 官 殷節
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
書 記 官 吳清贊
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處
刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告
訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明
。