臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,中簡,1164,20230606,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第1164號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳永隆



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第16620 號），本院判決如下：

主 文

吳永隆犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得牛肉乾壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3 行「並有」應更正為「並由」、第4 行「。」

前補充「，僅結帳其他商品即離去」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告吳永隆所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，為滿足自己私慾而竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為殊值非難；

且被告並未與告訴人陳科或全家便利超商（台中高昇店）和解，有本院電話紀錄表1 份在卷可參（本院卷第15頁），告訴人與全家便利超商（台中高昇店）所受之損害未獲得彌補；

惟考量被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，暨其高中畢業之智識程度，職業為保全，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、本件被告竊得之牛肉乾1 包，為其犯罪所得，尚未扣案，亦未實際合法發還告訴人陳炳科，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 112 年 6 月 6 日
臺中簡易庭 法 官 陳建宇
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃筠婷
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第16620號
被 告 吳永隆 男 71歲（民國00年00月00日生）
住金門縣○○鎮○○000號
居臺中市○區○○路00巷00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳永隆於民國112年2月20日17時31分許，在臺中市○區○○街000○0號之全家超商，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取該店所有並有店長陳炳科管領之牛肉乾1包（價值新臺幣【下同】99元）。
二、案經陳炳科訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告吳永隆於警詢中之自白（偵查中經傳未到）。
（二）告訴人陳炳科於警詢中之證述。
（三）員警職務報告、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、案發監視器錄影及截圖。
（四）綜上，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌已堪認定。
二、論罪法條：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
（二）被告犯罪所得為上開牛肉乾1包，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日
檢 察 官 張國強
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
書 記 官 林美慧


參考法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。