臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,中簡,2506,20240112,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第2506號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 簡嘉郁



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第46870號），本院判決如下：

主 文

簡嘉郁犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。

二、論罪科刑

(一)核被告簡嘉郁所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟僅為圖一己私利，即竊取統一超商店內之梅酒2瓶，漠視他人財產權，所為實不可取；

復審酌被告於警詢中坦承犯行，並以事後結帳方式賠償告訴人賴彥宇損害之犯罪態度(告訴人雖因此表示不追究，然並未明言撤回告訴，故仍認為係告訴人而非被害人)；

再審酌被告並無前科紀錄，兼衡其於警詢時自陳之職業、教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。

查被告於本案犯行後，以事後結帳方式，賠償2瓶梅酒之價格即新臺幣1,000元予告訴人，經告訴人於警詢中證述明確，可認上開犯罪所得業已實際發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，自不再宣告沒收、追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。

本案經檢察官陳文一聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
刑事簡易庭 法 官 陳嘉凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 林美萍
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
附錄論罪科刑法條
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第46870號
被 告 簡嘉郁 女 35歲（民國00年0月0日生）
住南投縣○○市○○路○段000巷0弄
00號
居臺中市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、簡嘉郁意圖為自己不法之所有，於民國112年7月5日19時37分許，前往臺中市○○區○○路000號統一超商新榮門市購物，竟徒手竊取當時店員賴彥宇所管領之梅酒2瓶(市價合計新臺幣1000元)，未經結帳即離去。
嗣賴彥宇發現失竊報警處理，簡嘉郁始於翌（6）日15時49分許攜帶所竊之物前往上址店內結帳付款，始悉上情。
二、案經賴彥宇訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告簡嘉郁經本署傳喚未到庭。
惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人賴彥宇於警詢時證述之情節相符，並有職務報告、店內監視器翻拍照片、載具交易明細、路口監視器影像照片等附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其上開犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告竊得之2瓶梅酒，雖屬犯罪所得，然被告事後業已結帳付清買下，實質等同已發還犯罪所得給被害人，爰不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
檢 察 官 陳文一
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
書 記 官 朱曉棻