臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,中簡,2920,20240115,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第2920號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李紫綺


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第50523、50650號），茲本院判決如下：

主 文

李紫綺犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行所載「1沒」更正為「1枚」、第8、10行所載「金銀戒指」均應更正為「全銀戒指」，暨證據部分增列「員警職務報告」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)核被告李紫綺(下稱被告)2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)被告所犯2次竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(三)查被告雖稱其領有精神類別之重大傷病卡，並提出重大傷病免自行部分負擔證明卡、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、鄭曜忠身心診所診斷證明書、維新醫療社團法人台中維新醫院診斷證明書及出院病歷摘要、明郎身心診所診斷證明書、衛生福利部草屯療養院診斷證明書等資料為據(見偵50523卷第55、99-109、117-127頁)，可知被告於案發時即患有因生理狀況所致之其他特定精神疾患，然而，被告於偵訊時供稱：我對於物質有很強的不安定感，因為平常看醫生開銷很大，不想花錢在非民生用品上，所以才從事本案犯行，我於案發時精神狀態正常，知道自己在做什麼等語，且於警詢過程，被告均能針對個別問題清楚陳述，而無答非所問之情形(見偵50650卷第23-29頁、偵50523卷第23-29頁)；

復觀諸案發時、地之監視器畫面截圖(見偵50523卷第69-75頁)，被告於行竊時尚知悉將竊得物品藏放於掌心及其隨身攜帶之包包內，以降低被他人發現之風險，顯見被告於本案行為時尚屬意識清晰，且能正常分辨事理及控制自己之行為，並無因其精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著降低之情形，故無刑法第19條第1、2項減免其刑規定之適用，併此敘明。

(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途謀取財物，為滿足自己私慾，圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為殊值非難；

復參以被告前有違反洗錢防制法及竊盜之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，故其素行難謂良好；

惟念及被告犯後已坦承犯行，並與告訴人徐瑋廷(下稱告訴人)分別以新臺幣(下同)4060元、2940元達成和解，且已全部履行，此有和解書、本院公務電話紀錄表附卷可稽(見偵50523卷第149-151頁)，足徵被告已有悔意，並盡力彌補告訴人之損失；

兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值，及其患有上開精神疾病之情，暨被告自陳學歷為大學畢業，待業中，經濟狀況勉持等一切情狀(見偵50523卷第23頁)，分別量處如主文所示之刑，各諭知易服勞役之折算標準，並斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及易服勞役之折算標準如主文所示。

(五)本案不宜為緩刑之宣告：按被告是否適宜宣告緩刑，法院應就被告是否有暫不執行刑罰為適當之相關緩刑裁量因子，諸如犯罪情節（動機、情節、所生危害等）、犯罪後之情狀（有無反省悛悔等）、再犯可能性、刑之執行所生弊害（身心狀況、對於家庭之影響等）、犯罪行為人之前科、素行及其種類等各項情狀，加以調查審酌。

查被告於本案前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告「確定」，然而，被告曾因違反洗錢防制法案件，經本院以111年度金訴字第2224號判決判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，嗣經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2802號審理中，及因竊盜案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第39701、44716號聲請簡易判決處刑，現由本院以112年度中簡字2589號繫屬中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，堪認被告顯非一時失慮，偶一為之而從事財產犯罪，恐仍有再犯之虞，故本院認不宜為緩刑之宣告，併此敘明。

四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。

經查，被告就犯罪事實一㈠所竊取之戒指1枚、耳環2對，及其就犯罪事實一㈡所竊取之全銀戒指3只，雖為其各次犯行之犯罪所得，然而，被告業與告訴人以4060元、2940元達成和解，而賠償之金額相當於失竊財物之價值，且全部履行完畢，已如前述，又告訴人失竊之全銀戒指3只亦經告訴人領回，此有贓物認領保管單為據(見偵50523卷第47頁)，堪認被告已將全部犯罪所得合法發還告訴人，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第51條第7款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官黃彥凱聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
臺中簡易庭 法 官 魏威至
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳弘祥
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第50523號
112年度偵字第50650號
被 告 李紫綺 女 41歲（民國00年0月00日生）
住○○市○里區○○○路00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李紫綺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別：㈠於民國112年7月15日18時8分許，在臺中市○區○○路00號1樓「Lucy's飾品臺中站前秀泰S1館櫃位」，趁店長徐瑋廷疏於防範之際，徒手竊取櫃位內之純銀戒指1沒、合金耳環2對（共價值新臺幣【下同】4,060元，已和解），得手後隨即逃逸。
㈡112年8月26日16時25分許，在臺中市○區○○路00號1樓「Lucy's飾品臺中站前秀泰S1館櫃位」，趁徐瑋廷疏於防範之際，徒手竊取櫃位內之金銀戒指3只（共價值2,940元），得手後隨即逃逸。
嗣經徐瑋廷發現貨品短少，調閱監視器畫面並報警處理，並扣得金銀戒指3只（已歸還）始悉上情。
二、案經徐瑋廷訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李紫綺於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人徐瑋廷於警詢之證述相符，並有現場照片12張、監視器擷圖8張、扣押筆錄、扣案物品目錄表、贓物認領保管單各1紙（112年度偵字第50523號部分）；
現場照片2張、監視器擷圖3張、商品照片3張等在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
被告所犯2次竊盜罪間，犯意各別，行為不同，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
檢察官 黃彥凱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
書記官 顏魅馡
參考法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。