臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,交易,1501,20240116,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度交易字第1501號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉志成



上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度速偵字第3676號），本院判決如下：

主 文

劉志成駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑捌月。

犯罪事實

一、劉志成於民國112年8月17日上午8時許，在臺中市太平區太祥西街之工地內，飲用含酒精成分之保力達後，明知飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上，即不能安全駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午9時許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。

嗣於同日上午9時42分許，其騎乘上開機車行經臺中市東區公園東路與南京四街交岔路口時，因未依規定駛入來車道為警攔檢，經警發現其滿身酒味，並於同日上午9時44分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.63毫克，因而查悉上情。

二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序方面：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。

經查，本判決所引用被告劉志成以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告於本院審理程序時均陳明同意作為證據使用（見本院卷第140頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。

二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。

貳、實體方面：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院訊問、審理時均坦承不諱（見偵卷第31至37、75至76頁、本院卷第113至114、141至142頁)，並有員警職務報告、正義派出所當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4份（見偵卷第29、43至47、51、57頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。

本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。

(二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。

前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。

檢察官認被告前有7次公共危險犯行，並於109年間，因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以110年度交易字第59號判決判處有期徒刑8月確定，於111年3月20日縮短刑期執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，且提出刑案資料查註紀錄表佐證被告為累犯，就前階段構成累犯事實已盡實質舉證責任，就後階段加重量刑事項，檢察官亦說明被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。

是檢察官已具體說明被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、兩罪間之差異、罪質、犯罪頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，並具體指出證明方法。

從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案公共危險犯行，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

另依前引最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍罔顧公眾及自身之交通安全，於飲酒後猶心存僥倖貿然駕駛動力交通工具上路，幸未發生事故造成人員受傷，其騎乘普通重型機車行駛於一般市區道路上，測得之呼氣酒精濃度高達每公升0.63毫克，已超過法定不得超過之每公升0.25毫克標準，所為應予非難，並考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳智識程度為國中肄業，從事油漆工，月收入約新臺幣3萬元，已婚有1個小孩，跟小孩、太太同住，需扶養父母親，經濟狀況勉持等家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第142頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
刑事第十三庭 法 官 郭勁宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 黃昱程
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；
致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。