臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,交簡上,175,20240103,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度交簡上字第175號
上 訴 人 李昱諠



上列上訴人因公共危險案件，不服本院沙鹿簡易庭中華民國112年4月24日所為112年度沙交簡字第291號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度速偵字第1390號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰

主 文

上訴駁回。

理 由

一、上訴人甲○○具狀陳明上訴意旨略以：本案酒駕並非其本人，已向警局報案遭胞妹冒用身分等語（本院交簡上字卷第7-9頁）。

二、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；

第1項之上訴，準用第三編第一章及第二章之規定；

當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院；

第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者（即不合法律上之程式或法律上不應准許或上訴權已經喪失者），應以判決駁回之；

第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴、或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第344條第1項、第367條前段、第372條，分別定有明文。

次按刑事訴訟法第266條規定：「起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人」，即所謂起訴對人之效力。

而同法第264條第2項第1款規定：「起訴書應記載左列事項：一、被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所或居所或其他足資辨認之特徵」，旨在特定刑罰權之對象，故起訴之對象為被告其「人」，而非其「姓名」。

倘被告冒用他人姓名、年籍等資料應訊，檢察官未予發覺，致起訴書記載錯誤之姓名、年籍等資料時，其起訴之對象仍為應訊之被告其人，並非形式上不正確之姓名、年籍等資料；

是若以偽名起訴，而審判之對象為真正之犯罪行為人即確為檢察官所指被告之人，因刑罰權之客體同一，僅姓名、年籍不同，其於審理中查明時，由法院逕行更正被告之姓名、年籍；

其於判決後始發現者，亦由原法院裁定更正姓名、年籍重行送達即可（最高法院97年度台非字第377號判決意旨、99年度台非字第54號判決意旨參照）。

是以，冒名者若係於檢察官偵查時出庭應訊或為在押之被告，則偵查及起訴之刑罰權對象即為該「冒名者」，檢察官如因而誤認被告姓名為「被冒名者」向法院聲請簡易判決處刑，則檢察官聲請簡易判決處刑的對象仍為冒名接受偵訊之「冒名者」，並非「被冒名者」，縱經地方法院為簡易判決處刑，簡易判決處刑之對象亦係「冒名者」，而非「被冒名者」，此項誤寫，不影響全案情節與判決本旨，基於訴訟經濟之原則，由原審法院以裁定更正即可。

三、經查：㈠被告李佳軒（因被告冒稱為甲○○，故原聲請簡易判決處刑書將被告均誤載為遭冒名之甲○○）自民國112年3月25日晚間10時40分許起至同日晚間11時10分許止，在臺中市○○區○○路0段000號之薑母鴨店內，食用含酒精成分之薑母鴨後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍於同日晚間11時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車欲前往友人工作處。

嗣於同日晚間11時43分許，行經臺中市○○區○○路0段00號前時，因員警執行取締酒駕勤務，為警攔查，發現其全身酒氣，遂於同日晚間11時44分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克，而認其涉犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌，並當場逮捕，帶至臺中市政府警察局第六分局製作筆錄，卻冒用其胞姊即上訴人甲○○（下稱甲○○）之名義應訊，並在警詢筆錄等資料簽署甲○○姓名，經警方移送臺灣臺中地方檢察署偵辦，其於檢察官偵訊時，仍繼續冒用甲○○名義應訊；

嗣經被告李佳軒由甲○○陪同於112年3月27日23時許，前往臺中市政府警察局第六分局市政派出所自首，承認冒用甲○○名義應訊等節，有臺中市政府警察局第六分局112年3月26日中市警六分偵字第1120042004號刑事案件報告書及解送人犯報告書、於112年3月26日拍攝之犯罪嫌疑人照片、員警職務報告、112年3月26日調查筆錄、酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第5-8、11-13、17、19-21、27頁），及李佳軒及甲○○之112年3月27日調查筆錄（本院簡上卷第33-43頁）各1份在卷可稽。

㈡又被告李佳軒於112年3月26日晚間11時43分許為警攔查時，及在同日晚間在臺中市政府警察局第六分局拍攝之犯罪嫌疑人照片（偵卷第8、33頁），與甲○○相片影像查詢結果（偵卷第35頁）明顯不同，而與被告李佳軒之相片影像資料查詢結果（本院簡上卷第59頁）相同之節，比對其等相片影像查詢結果可明；

且被告李佳軒冒名甲○○應訊，而涉偽造文書等情，業經臺中市政府警察局第六分局於112年4月12日以中市警六分偵字第1120044133號刑事案件報告書移送臺灣臺中地方檢察署，並由該署檢察官於112年11月23日以112年度偵字第20510號起訴在案，亦有前開刑事案件報告書及起訴書附卷足憑（本院簡上卷第29-31、85-90頁）；

另臺灣臺中地方檢察署檢察官經查明上情後，業已更正聲請簡易判決處刑書之被告姓名為李佳軒，原審亦裁定更正原審判決之被告姓名為李佳軒，亦有臺灣臺中地方檢察署112年9月5日中檢介良112速偵1390字第1129100796號函暨所附臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度速偵字第1390號聲請簡易判決處刑書（更正後）、本院沙鹿簡易庭112年12月27日中院平沙簡刑身112沙交簡291字第8150號函暨所附本院沙鹿簡易庭112年11月20日112年度沙交簡字第291號刑事裁定在卷可查。

㈢由上開說明，足認駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於112年3月25日晚間11時43至44分許，在臺中市○○區○○路0段00號前為警攔查而查獲酒後駕駛動力交通工具，並經警詢問及接受檢察官偵訊之人，乃被告李佳軒，而非被冒名之甲○○。

是本案乃被告李佳軒於警詢及檢察官偵訊時，冒用甲○○名義應訊，以致檢察官誤認其姓名為「甲○○」，而在聲請簡易判決處刑書誤載其姓名及年籍為「甲○○」後，向原審聲請簡易判決處刑，原審未察，繼而在刑事簡易判決之當事人欄與主文欄誤載其姓名或年籍，實屬甚明。

四、綜上所述，檢察官聲請簡易判決處刑與原審簡易判決之對象，均係被告李佳軒，原審所為簡易判決之效力，亦僅及於被告李佳軒，而不及於被冒名之甲○○。

甲○○既非檢察官聲請簡易判決處刑之刑罰權對象，則依上開實務見解及說明，即非本案被告，不具有上訴權，其提起上訴核屬違背法律上之程式，為不合法，得不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第367條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
刑事第二十庭 審判長法 官 湯有朋
法 官 許仁純
法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖明瑜
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日