臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,侵訴,198,20240717,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度侵訴字第198號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  AB000-A112287C（真實姓名年籍資料詳卷）選任辯護人  陳光龍律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35161號），本院就被告被訴乘機性交未遂罪嫌部分，判決如下：
主    文
AB000-A112287C無罪。
理    由

一、公訴意旨略以：被告即代號AB000-A112287C（真實姓名年籍詳卷，下稱被告）為告訴人即代號AB000-A112287（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱己○）之姑丈，於111年3、4月間某日，己○借住被告位在臺中市太平區（詳細地址詳卷）之住處，當晚己○及其妹妹即代號AB000-A112287A（真實姓名詳卷，下稱乙○）睡在被告上址住處房間地板上，被告明知己○為未滿18歲之少女，竟利用己○深夜因熟睡而處於不知且不能抗拒之狀態，基於乘機性交之犯意，先以手指撫摸己○下體，再將手自己○褲管伸入己○內褲內，撫摸己○生殖器，並試圖以手指插入己○陰道，因己○察覺夾緊大腿而未得逞。

因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第3項、第1項之成年人故意對少年犯乘機性交未遂罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。

刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決參照）。

三、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。

亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。

所謂補強證據，係指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。

是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據。

屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。

又性侵害犯罪態樣複雜多端，且多數係在無第三人在場之隱密處所發生，若被告否認犯罪，被害人之指證往往成為最重要之直接證據。

事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於被害人指證是否可信，自應詳加調查，必其指證確與事實相符，而無重大瑕疵者，始得採為論罪之依據。

被害人之證述若有瑕疵，復無適合之補強證據足以擔保其指證、陳述之真實性，而無法究明，則被害人單方面之指述即難採為認定事實之依據（最高法院111年度台上字第1575號、110年度台上字第4589、4590、5711號、109年度台上字第1058號判決意旨參照）。

而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指述內容之憑信性（最高法院109年度台上字第1058號判決意旨參照）。

四、公訴意旨認被告涉犯成年人故意對少年犯乘機性交未遂罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人己○、證人乙○、丙○（己○之祖母，代號AB000-A112287B）於警詢、偵訊時、甲 （己○之堂哥，代號AB000-A112287D）、戊○（被告之配偶，代號AB000-A112287E）於警詢時之證述、案發地點自繪圖及現場照片等件為其主要論據。

五、訊據被告堅決否認有何乘機性交未遂犯行，辯稱：我是要叫己○起床爬山，我沒有撫摸己○的生殖器，也沒有試圖以手指插入己○陰道等語。

辯護人則為被告辯護稱：己○之指訴前後不一且有不合理之處，難認其指訴與事實相符，況案發後己○還有與被告一同去爬山，也有去被告的印刷廠打工，彼此互動也跟往常一樣，無從認定被告有對己○為本案性侵害行為等語。

經查：

㈠、被告為己○之姑丈，己○於111年3、4月間某日，曾借住被告位在臺中市太平區（詳細地址詳卷）之住處，當晚己○及乙○睡在被告上址住處房間地板上，被告與戊○則睡在上址住處房間床上等情，為被告所不爭執，復有證人即告訴人己○、證人乙○於警詢、偵訊及本院審理時、戊○於警詢、偵訊時之證述可參，並有己○、乙○手繪現場圖（見他卷第37至45頁）、案發地照片（見不公開偵卷第39至53頁）存卷可參，是此部分事實首堪認定。

㈡、證人即告訴人己○就其於上開時間、地點，遭被告乘機性交未遂之經過情形，歷次證述如下：１、於警詢時證稱：當時我已經睡著，半夜突然驚醒，發現被告躺在我的腳下，他將手從我的褲管伸進去撫摸我尿尿的地方，被告的手指試圖要伸進我的陰道內，但是我將大腿夾緊，所以被告無法得逞，後來戊○醒來問被告為何睡在地上，被告就起身離開等語（見他卷第11頁）。

２、於偵訊時證稱：我半夜醒來看到被告躺在我的腳下面，用手伸到我的褲子裡面撫摸我的下體，被告在我的陰道口附近一直摸，我感覺他想要伸進去，於是我就夾緊雙腿，接著戊○就醒來問被告為何要睡在這邊等語（見他卷第52頁）。

３、於本院審理時證稱：我半夜醒來發現被告躺在我腳下，用手伸進我的褲子裡面撫摸我的下體，我感覺被告嘗試想要將手伸進我的陰道內，所以我就夾緊雙腿，後來戊○醒來問被告在做什麼，被告離開了等語（見本院卷第106至111頁）。

㈢、己○上開所證被告利用其熟睡而處於不知且不能抗拒之狀態，將手自己○褲管伸入其內褲內，撫摸己○生殖器，並試圖以手指插入己○陰道，因己○察覺夾緊大腿而未得逞等情節，雖無太大歧異，但其證言本質上仍屬單一證詞，尚難僅以其前後證述相同而互為補強，或逕認所言屬實，猶須有其他補強證據以佐證其證詞之憑信性，始得據以認定被告之犯行。

㈣、證人乙○於警詢、偵訊及本院審理時固一致證稱：己○有跟我說她在被告家中遭被告撫摸下體等語（見他卷第22頁、第57頁、本院卷第132至134頁），以及證人戊○於警詢時雖證稱：己○有跟我說被告摸她的下體等語（見他卷第34頁），然觀諸前開證人之證詞內容，皆僅係其等聽聞己○轉述遭被告性侵害之經過，未進一步敘及己○於陳述時有呈現任何負面之情緒反應，則其等之證詞應只是單純轉述己○之說詞，所證述之內容與己○指訴具有同一性累積證據，亦無法作為己○指訴之補強證據。

㈤、證人丙○於警詢時證稱：己○跟我說她去被告家睡覺時，被告用手弄她的身體等語（見他卷第26頁）、於偵訊時證稱：己○跟我說她去睡被告家中的時候，被告的手一直揮等語（見他卷第58頁），均未具體敘明其有聽聞己○轉述遭被告撫摸下體之事實。

證人甲 於警詢時，對於是否曾聽己○轉述遭被告撫摸下體之經過，則是完全未提到（見他卷第29至31頁）。

是以，上開證人所證述之內容，尚難作為己○指訴有遭被告乘機性交未遂之補強證述，而為不利被告之認定。

㈥、從而，本案除己○所述外，並無其他確切證據足堪被告確係利用己○意識不清，不能抗拒而對其為性交行為之佐證，自不得僅憑己○單一之指訴而認定被告有乘機性交未遂之行為。

六、綜上，依檢察官所提事證，不足使本院認定被告有對己○為乘機性交未遂犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。

此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指此部分之犯行，是本案不能證明被告犯罪，依法應諭知其無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
                  刑事第九庭  審判長法  官  黃光進
                                    法  官  張意鈞
                                    法  官  簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
                                    書記官  陳品均
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日