臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,原簡上,13,20240123,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度原簡上字第13號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊勝


選任辯護人 魏宏哲律師（法扶律師）
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院112年度原簡字第28號中華民國112年6月12日第一審簡易判決（起訴案號：署112年度偵緝字第171號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。

經查，上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官不服原審判決提起上訴，其於本院第二審審理程序中表明本案僅針對量刑部分提起上訴，不及於沒收部分（見本院簡上卷第83頁），故本案上訴範圍僅及於原審判決關於量刑之部分，不及於犯罪事實、論罪部分。

本案經本院合議庭審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，引用如附件所示原審判決記載之犯罪事實、證據及理由(含起訴書)，並補充論述本院認應駁回上訴之理由。

二、檢察官上訴意旨略以：原判決以被告丙○犯後能坦承犯行，已見悔意，且與告訴人乙○○成立調解，共返還告訴人新臺幣（下同）8萬3000元為由，判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算1日之科刑。

詎被告嗣卻拒絕履行調解內容，顯然被告未見悔悟之心，前經科刑，毫無教化之效果，原判決之量刑，有違比例原則與平等原則，與一般人民之法律情感相悖。

而無法達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。

請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。

三、經查：

(一)按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例要旨、75年台上字第7033號判例要旨及85年度台上字第2446號刑事判決參照）。

(二)原審審理結果，認被告本案所犯詐欺取財犯行，審酌被告僅因缺錢花用，明知並無與告訴人合資經營白牌計程車之真意，竟利用他人之信任，詐取告訴人所有財物，所為殊值非難，考量被告犯後終能坦認犯行，已見悔意，惟已與告訴人成立調解，且已給付5萬元，連同先前已返還投資款共3萬3000元，共已返還8萬3000元，兼衡被告具高中畢業之智識程度、目前從事清潔品業務工作，須扶養2名未成年子女及雙親，家境貧寒之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月並諭知易科罰金之折算標準。

經核原審前開量刑，並無過重或失輕之不當情形。

而檢察官前開上訴意旨所陳各節，業已為原審判決科刑時考量在案，且迄至本院113年1月9日審理程序時，被告供稱其共已返還告訴人款項合計37萬5000元（見簡上卷第88頁），且為告訴人所不爭執（見簡上卷第90頁），是檢察官前開上訴意旨所指之情，顯無理由，本案科刑基礎並未變更。

是原審於判決時所為之量刑，顯已依刑法第57條規定，就其科刑時應審酌及注意之事項加以斟酌考量，並未逾越法定刑度，亦無何明顯不當之處。

從而，本院認原審就量刑上，並無濫用自由裁量之情事，實難認有變更原判決所量處刑度之必要。

檢察官猶執上訴意旨稱原審量刑過輕等語，經核非有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官謝道明提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
刑事第十四庭 審判長法 官 周莉菁
法 官 劉育綾
法 官 陳怡珊
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 吳韻聆
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第28號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 丙○ 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路0段00巷0弄0號之3
指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第171號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院經合議庭評議認宜逕以簡易判決處刑，裁定改依簡易審判程序審理(112年度原易字第28號)，逕以簡易判決處刑如下：

主 文
丙○犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄所載證據部分應補充「被告丙○於本院審理時之自白」及「LINE對話紀錄截圖」為證據外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告丙○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告利用不知情之許嘉玟向告訴人招攬投資行為，遂行本案犯行，為間接正犯。
㈢被告曾於民國106年間，因詐欺案件，經本院以108年度原易字第29號判決判處有期徒刑4月確定，而於109年11月17日易科罰金執行完畢之前科，此有刑案資料查註紀錄表、上開刑事判決書各1份在卷可稽【見本院112年度原易字第28號卷宗(卷三，下稱本院卷)第55、57-69頁】，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告對於前案構成累犯之前案紀錄亦不予爭執(見本院卷第101頁)，本院參酌公訴人既已具體敘明被告於前案執行完畢後，再犯本案犯罪，認存在特別惡性及對刑罰反應力薄弱，而有依累犯加重其刑之必要性(見本院卷第53、102頁)，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照)，審酌被告所為之前科紀錄，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形(最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照)，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因缺錢花用，明知並無與告訴人乙○○合資經營白牌計程車之真意，竟利用他人之信任，詐取告訴人所有財物，所為殊值非難，考量被告犯後終能坦認犯行，已見悔意，惟已與告訴人成立調解，且已給付新臺幣(下同)5萬元，連同先前已返還投資款共3萬3,000元，共已返還8萬3,000元(計算式：50,000+33,000=83,000)，業據被告陳述明確(見本院卷第100-101頁)，核與告訴人於本院審理時陳述相符(見本院卷第100頁)，且有本院調解程序筆錄1份在卷可稽(見本院卷第77-78頁)，兼衡被告具高中畢業之智識程度、目前從事清潔品業務工作，須扶養2名未成年子女及雙親，家境貧寒之生活狀況，業據被告陳明在卷(見本院卷第102頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。
但有特別規定者，依其規定。
前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項定有明文。
查被告所犯本案詐欺取財犯行，確有詐得24萬元，業為被告所自承(見本院卷第101頁)，核屬被告因本案詐欺取財犯罪所得財物，又被告迄於本院審理終結前，業已返還8萬3,000元，是就其餘犯罪所得15萬7,000元(計算式：240,000-83,000=157,000)，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
至上開詐欺贓款其中8萬3,000元前已發還告訴人取回，業如前述，足認被告此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官謝道明到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
刑事第四庭 法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃毅皓
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵緝字第171號起訴書臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第171號
被 告 丙○ 男 30歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段00巷0弄0
號之3
居南投縣○○鄉○○巷00號之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○（所涉詐欺及侵占部分，另為不起訴處分）前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑4月，於民國109年11月17日易科罰金執行完畢。
詎不知悛悔，竟意圖為自己不法之所有，於110年8月25日至同年00月0日間之某日，基於詐欺取財之犯意，透過不知情之許嘉玟向乙○○佯稱：要購買賓士車一起合作營運白牌計程車，由乙○○出資新臺幣（下同）24萬元，購得之賓士車交由丙○營運，由丙○負擔乙○○為籌措前開出資款項而申請車貸之分期款項，並按月支付利潤與乙○○云云，致乙○○陷於錯誤，以乙○○名下之自用小客車先申請汽車貸款36萬元，而將其中24萬元在臺中市烏日區某處交與丙○作為購買賓士車之出資款。
詎丙○取得上開款項後，竟未實際購買賓士車營運白牌計程車，僅於110年11月8日匯款1萬1千元至乙○○所有之信義鄉農會帳號00000000000000號帳戶內，及透過許嘉玟轉交2期1萬1000元之現金與乙○○佯為前開合作之車貸費用及利潤，嗣未再支付費用與乙○○，乙○○始驚覺受騙。
二、案經乙○○訴請彰化憲兵隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告丙○於警詢及偵訊時之供述 被告丙○矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：當時跟乙○○合資賓士E350號這部車時，我沒出資，是我朋友田慶湘出資30萬元，許嘉玟出資24萬元，所以這部車為田慶湘所有。
我有匯1萬1000元給乙○○，因為工作不穩定，就沒再繼續支付。
後來乙○○透過許嘉玟要求我取消合作契約，並要求我退還款項；
這部車後來賣掉，又去買另一部車，許嘉玟知道這件事等語。
2 證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊時之證述 全部犯罪事實。
3 證人許嘉玟於警詢及偵訊時之證述 1.告訴人乙○○有交付24萬元與被告，用以購買賓士車，交被告營運之事實。
2.被告曾以匯款及以現金方式支付3期1萬1000元與告訴人，作為支付告訴人為出資而申請之車貸分期款及合作利潤之事實。
3.賓士車未曾登記在乙○○名下，亦未曾見過被告所購買之賓士車之事實。
4.被告未曾告知證人許嘉玟要將賓士車出售之事實。
4 乙○○所有之信義鄉農會帳號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁 被告曾匯款1萬1000元與告訴人之事實。
5 證人許嘉玟與被告間LINE截圖照片、文字對話紀錄及語音譯文 證人許嘉玟向被告詢問如何解決本件合作契約後續款項，被告一再藉詞推託之事實。
6 刑案資料查註記錄表 被告有犯罪事實欄所載科刑執行情形構成累犯之事實。
二、核被告丙○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
又被告有如犯罪事實欄所載之科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份存卷可考，是其前受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案係再犯同罪質之詐欺案件，足認其刑罰適應力薄弱而有加重其刑之必要，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量予以加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日
檢 察 官 張依琪
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日
書 記 官 陳玟君