臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,易,1590,20240116,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第1590號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張凱鈞


上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28335號），本院判決如下：

主 文

張凱鈞犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、張凱鈞為崇厚不動產有限公司（址設：臺中市○○區○○路000號1樓，下稱崇厚公司）之負責人，吳兆裕前於民國110年間在崇厚公司擔任員工，後因故離職。

詎張凱鈞因競業上糾紛，與吳兆裕發生嫌隙，竟基於恐嚇危害安全之接續犯意，在上址崇厚公司處利用其所有OPPO廠牌行動電話1支（內含行動電話門號0000000000號晶片卡1張），㈠於民國111年9月23日19時28分許傳送簡訊予吳兆裕，恫稱：「我會用我這輩子追殺你，我決定的事，不會改變，你等著吧」等語；

㈡於111年9月29日12時54分許傳送簡訊予吳兆裕，恫稱：「你以為不反應就沒事了，我會用我輩子跟你輸贏」等語；

㈢於111年10月12日將其臉書專頁照片更換為吳兆裕之照片，並留言恫稱：「我目前全新全意的目標就是這位帥哥了，房仲圈的人有人認識他嗎？」等語；

㈣於111年12月13日22時許傳送簡訊予吳兆裕，恫稱：「我年紀大了，又不結婚，你們都在欺負我，我接下來20年會追蹤你們，我若是死掉就算了！」、「你們週幾開會，我決定用我的命跟你們解釋了，我死了沒關係，還是我每天在你公司前面等！」、「我會用我這輩子陪你們」等語，以上開加害生命、身體、名譽之事接續恐嚇吳兆裕，均使吳兆裕見聞後心生畏懼，致生危害於安全。

二、案經吳兆裕訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告張凱鈞均同意作為證據（見本院卷第76頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。

是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。

㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。

本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑證據及理由㈠訊據被告固坦承於前揭時、地，曾利用其所有之前開行動電話，傳送如犯罪事實欄㈠、㈡、㈣所示內容之簡訊予告訴人吳兆裕；

另將其臉書專頁照片更換為告訴人之照片，並發表如犯罪事實欄㈢所示內容之留言等事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全罪犯行，並辯稱：其與告訴人、案外人孫以夫間，因競業關係發生爭執，其所為無恐嚇告訴人之意，且告訴人與伊相識7年，告訴人知道伊不會對告訴人怎麼樣等語（見本院卷第43至44、79頁），然查：⒈按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；

倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；

又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；

至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決要旨參照）。

⒉被告於前揭時、地，曾利用其所有之前開行動電話，傳送如犯罪事實欄㈠、㈡、㈣所示內容之簡訊予告訴人；

另將其臉書專頁照片更換為告訴人之照片，並發表如犯罪事實欄㈢所示內容之留言等情，業據被告於本院審理中陳述明確（見本院卷第43至44、79頁），核與告訴人於偵查中指述情節相符（見偵卷第2、3頁），並有告訴人手機簡訊擷圖3張、被告臉書擷圖1張（見偵卷第9、11、47頁）在卷可稽，此部分事實，應堪認定。

⒊又被告傳送「我會用我這輩子追殺你，我決定的事，不會改變，你等著吧」、「你以為不反應就沒事了，我會用我輩子跟你輸贏」、「我年紀大了，又不結婚，你們都在欺負我，我接下來20年會追蹤你們，我若是死掉就算了！」、「你們週幾開會，我決定用我的命跟你們解釋了，我死了沒關係，還是我每天在你公司前面等！」、「我會用我這輩子陪你們」等語；

並將其臉書專頁照片更換為告訴人吳兆裕之照片，並留言：「我目前全新全意的目標就是這位帥哥了，房仲圈的人有人認識他嗎？」等語，衡情實寓有欲加害告訴人之生命、身體、名譽安全之意，苟一般人立於告訴人之地位，見聞前開言語，難謂未危及其在社會日常生活之安全感，被告為有相當智識程度之成年人，對於上情實難諉為不知；

且告訴人因見聞被告上開文字而受有遭被告追殺加害之恐懼乙節，經告訴人於偵查中之具結證述在卷（見偵卷第18頁），且有告訴人111年10月20日刑事告訴狀1份（見偵卷第3至7頁）在卷可考；

被告於本院審理時亦自陳：因為伊認為告訴人指使案外人孫以夫到伊公司恐嚇、踹門，所以上開文字是要將告訴人所做的事情告訴房仲同業等語（見本院卷第76頁），是被告就雙方糾紛並非欲採取合法管道處理，顯係直接致使聞訊者即告訴人閱覽上開惡害通知後，心理受迫，亦因使感畏懼自己生命、身體、名譽遭受不利而有不安全感，是被告當有恐嚇故意及行為，亦可認定。

被告所辯無恐嚇之意云云，顯不足採信。

㈡綜上所述，被告前開所辯，係卸責之詞，不足採信，其前揭犯行堪以認定。

三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

㈡被告係基於恐嚇危害安全之單一犯意，於密切接近之時、地，對告訴人為上開恐嚇危害安全之言語，侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上之一行為，較為合理，故應論以接續犯之一罪。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當知在現代法治社會中，應本諸理性，以和平之手段與態度解決問題，竟因細故，於上開時間對告訴人恫稱上開言詞，致使告訴人心生恐懼並產生心理陰霾，所為殊有不該；

考量被告雖與告訴人達成調解之情況（見本院易字卷第55至56頁），然犯後仍否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳如本院易字卷第79頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。

查被告固係使用其所有之OPPO廠牌行動電話1支（內含行動電話門號0000000000號晶片卡1張）傳送或張貼上開文字、照片，業經被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第79頁），惟行動電話為日常生活常見之物，其單獨存在並不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官林文亮、王富哲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 唐中興
法 官 陳培維
法 官 蔡至峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 梁文婷
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
附錄本案判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。