臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,易,1950,20240729,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第1950號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 紀建明



選任辯護人 袁烈輝律師(法扶律師)
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27922號），本院判決如下：

主 文

丁○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告丁○○於民國112年5月24日上午，因病情需要經法務部○○○○○○○○管理員戒護至中國醫藥大學附設醫院門診，同日11時26分許，被告門診結束後返所行經勤務中心前長梯時，因不滿戒護管理員丙○○令其自行走上樓梯，竟基於侮辱公務員之犯意，對依法執行職務之丙○○辱罵稱「幹你娘老雞掰」等足以貶損他人名譽之言詞。

因認被告涉犯刑法第140條侮辱公務員罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。

次按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院110年度台上字第4108號號判決意旨參照）。

詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。

又按刑法第309條第1項規定之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；

經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。

就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。

如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。

具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。

就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。

尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。

是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。

又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之品評，此乃社會生活之常態。

一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。

惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，始得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。

又刑法第140條規定關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，應基於防害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。

行為人當場辱罵公務員之情形，經執行公務之公務員即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾後，行為人如果隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪，必表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，始得認定行為人應己具有妨害公務之主觀目的。

而所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行（憲法法庭113年憲判字第5號判決要旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯侮辱公務員罪嫌，無非係以被告丁○○於警詢及偵查中之供述、法務部○○○○○○○○函文、收容人基本資料卡、受刑人懲罰報告表、訪談紀錄、管理員丙○○、甲○○之簽呈等證據資料，為其主要論據。

四、訊據被告固坦承於上開時、地有口出「幹你娘老雞掰」一語，惟堅詞否認有何侮辱公務員犯行，辯稱：我的左膝蓋粉碎性骨折，當天去醫院看骨科，看完醫生回來，要經過勤務中心，想到還要爬那麼高的樓梯就不高興，我上階梯腳很痛，就說了三字經，我沒有針對誰不高興，我只是當下有一個情緒就罵了這一句，我不是在罵丙○○，丙○○好像有聽到，問我在罵什麼，問了三、四次，我也耐不住性子，就回他說「你要對號入座，我也沒有辦法」；

「跌倒要算誰的」這句話是我在下樓梯要出去看醫生時問的，回來時我專注在走樓梯，沒有聽見兩個管理員間之對話，我不是聽到丙○○說的話才罵「幹你娘老雞掰」，我當時腳很痛，所以才講五字經，這是我情緒不好的口頭禪，當時我臉朝地面，沒有在看丙○○等語(見本院卷第32至33、36至39、184至185、251至253頁)。

經查： (一)被告有於上開時、地，口出「幹你娘老雞掰」乙節，為被 告於本院審理時所不爭執，復經證人丙○○、甲○○於本院審 理時證述明確(見本院卷第34至38、43、170至184頁)，且 有法務部○○○○○○○○112年5月26日中所戒字第11204000170號 函文（見偵卷第15至17頁）、收容人基本資料卡（見偵卷 第19至21頁）、法務部○○○○○○○○受刑人懲罰報告表（見偵 卷第23頁）、被告之法務部○○○○○○○○訪談紀錄（見偵卷第2 5至26頁）、管理員甲○○、丙○○之戒護科簽呈（見偵卷第27 至29頁）、法務部○○○○○○○○112年9月5日中所戒字第112002 38880號函文及檢附該所勤務中心前長梯照片（見本院卷第 47至59頁）等在卷可參，此部分事實堪可認定。

(二)證人丙○○於本院審理時固證稱：勤務中心前有一個約20階 的樓梯，在被告回來之前，管理員甲○○有打電話到勤中心 說被告腳行動不方便，要求支援被告上樓梯，被告看診完 回臺中看守所時，管理員甲○○戒護他，我走到樓梯口從上 方看被告可以慢慢走路，我認為不需要支援，甲○○說如果 不幫忙攙扶或支援推輪椅，如果被告跌倒了要算誰的，我 就跟甲○○開玩笑說「當然算你的」，被告在旁邊聽到，看 了我一眼，就罵了「幹你娘老雞掰」，然後低頭看著樓梯 繼續慢慢往上走，我當場喝斥他說你罵什麼，被告沒有什 麼反應，就慢慢走上樓等語(見本院卷第36至37頁)，足見 證人丙○○認被告於上開時、地乃辱罵前揭五字經乃針對證 人丙○○，係因證人丙○○說完「當然算你的」之後，被告看 證人一眼立即辱罵前揭五字經。

(三)證人甲○○於本院審理時證稱：案發當天被告的髕股骨折要 就醫，他當天早上要出發去中國附醫前下樓梯時就一直在 念說如果他摔倒要算誰的，回程我不想額外衍生事情，就 想說看可否找人在旁邊扶他，萬一被告真的不小心跌倒有 人可以協助，丙○○當天是中央臺的駐勤，負責調派勤務的 ，我跟丙○○說看能否請中央臺服務人員來協助，丙○○有走 出來，站在平臺最上面看，他覺得被告行動還可以，只是 走路比較慢而已，可以慢慢走，不需要麻煩其他受刑人來 協助，我就跟丙○○講說被告早上一直在唸如果他摔倒要算 誰的，丙○○就說他自己摔倒當然算他自己的，不是我們害 他摔倒的意思，然後被告就罵髒話，罵的滿大聲的，我印 象中當時被告扶著旁邊的欄杆已經走了二或三、三或四階 ，丙○○馬上說「你罵我什麼」，並說要辦被告違規，本案 事發已久，對於我與丙○○在對話時，被告的動作是慢慢走 抑或是停下來聽、被告罵這五個字時面向哪裡等情我不敢 肯定，我當下覺得被告是聽到丙○○說跌倒算被告自己的， 被告心裡不滿所以罵出來等語(見本院卷第170至185頁)， 姑不論證人甲○○就其與證人丙○○於被告辱罵前揭五字經前 之對話內容有所出入，被告對此有所爭執如前，卷內現場 監視器錄影畫面並無錄得聲音(詳如後述)，是證人甲○○與 證人丙○○對話之內容究竟為何、被告是否確實聽聞而心生 不滿已有可疑。

又證人甲○○雖證稱當場有聽聞被告辱罵前 揭五字經，但對於被告辱罵前在做何動作、有無注意聽聞 渠等交談、被告辱罵五字經時面向何處、眼看何方等節均 因事發已久記憶模糊，亦僅係被告在證人丙○○說完話後接 著辱罵前揭五字經一情遽以推論被告係針對證人丙○○辱罵 ，則證人甲○○上揭證述能否作為證人丙○○證述之補強證據 ，實非無疑。

(四)證人乙○○於本院審理時證稱：案發當天我從勤務中心走出 來時，已經聽到丙○○質問被告為何罵他，我才會走到樓梯 中間看一下狀況，被告有無回應我已沒有印象，我不清楚 被告當天是否有罵丙○○，或者被告說五字經時面向哪裡， 因為當時我還沒走出勤務中心等語(見本院卷第243至244、 247至248頁)；

復參以證人丙○○證稱：乙○○打開勤務中心的 門走出來時被告應該是已經罵完了等語，足見被告辱罵前 揭五字經時，證人乙○○尚在勤務中心內，未在現場見聞被 告辱罵前揭五字經時之情狀，其證述亦無從作為證人丙○○ 前開證述之補強證據。

(五)經本院勘驗事發錄影之監視器錄影畫面，結果略以：「勘 驗標的為『2661 中央03_中央台外風雨走廊106_000000000 00000』影片檔案，檔案拍攝地點位於法務部○○○○○○○○之勤 務中心，畫面下方綠色鐵門處為勤務中心之大門，畫面上 方處則為通往地面廣場之樓梯。

（檔案時間00：00：00至00：00：22） 此段畫面中，被告丁○○、管理員丙○○均未出現於畫面 中。

（檔案時間00：00：23至00：00：44） 丙○○自勤務中心大門走出至樓梯上方，接著有兩名受刑 人及一名管理員自地面廣場處走上樓梯並進入勤務中心， 丙○○則繼續留在樓梯口處。

（檔案時間00：00：45至00：00：59）丁○○及管理員甲○○自地面廣場處出現（畫面上方），接著緩慢朝畫面左側移動至樓梯口下方(畫面中僅出現丁○○之小腿、大腿、胸口)，丙○○同時背對鏡頭站在樓梯上方面朝地面廣場處。

（檔案時間00：01：00至00：02：55）00：01：00許，丁○○站在樓梯口下方之左側，丙○○則伸手不停指向丁○○之方向與其對話（檔案無聲音無法辨識其內容，畫面中僅出現丁○○之小腿、大腿、胸口等處），同時有另名管理員（管理員A）自勤務中心大門走出至樓梯口上方亦面朝地面廣場處。

00：01：15許，管理員A走下樓梯停留在接近丁○○附近之樓梯上，隨後三名管理員（管理員B、C、D）自勤務中心走出，管理員B、C走下樓梯，管理員D則站在丙○○身旁面朝地面廣場處。

00：01：24許，丁○○低頭、手扶著畫面左側樓梯之扶手緩慢走上樓梯，同時有二名管理員（管理員E、F）自勤務中心走出至丙○○附近並面朝地面廣場處。

00：01：38至00：01：39許，丁○○站直身體（因畫面拍攝角度，無法辨別丁○○之臉部是低頭亦或是朝向丙○○方向），隨後丁○○又繼續低頭緩慢走上樓梯。

於00：01：40許畫面中丁○○是低頭，繼續向上走。

於00：01：41許，丙○○伸手比向丁○○與其對話（檔案無聲音無法辨識其內容），丁○○則繼續低頭緩慢走上樓梯，此時管理員D、E、F均在丙○○身邊並面朝丁○○處。

於00：02：28許，丁○○走上樓梯，接著緩慢進入勤務中心大門』等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽(見本院卷第239至240、246至247頁)。

復參以證人丙○○於本院審理時證稱：本院 監視器畫面中，我手舉起來指被告，是因為被告罵我， 我指著被告問說「你在罵什麼」(見本院卷第36至37、24 6至247頁)等語，是自上述勘驗內容暨證人丙○○之指證觀 之，證人丙○○站在階梯上方平臺伸手指向被告時，被告 已口出前揭五字經，該監視器錄影並未錄攝到被告口出 前揭五字經時臉部朝向何處、眼睛看向何處，僅見被告 一步一步緩慢走樓梯上樓，上樓過程中未見被告抬頭與 證人丙○○對話或對視，是尚難以上開客觀錄影畫面確認 被告口出前揭五字經時當時之情狀，而無法率爾推論被 告乃辱罵證人丙○○。

(六)另觀諸被告在臺中監獄就本案所為訪談筆錄，被告一再供稱「我沒有罵主管」，並陳述：我當時往上看著樓梯，主管站在那邊，我頭就低下來，想說還有一段樓梯要爬，才幹譙的，我是幹譙給我自己聽，沒有罵主管的意思等語，並多次向證人丙○○解釋「我不是對你罵」等語，有法務部○○○○○○○○收容人訪談紀錄、本院勘驗筆錄各1份附卷可考(見偵卷第25至26頁，本院卷第186至190頁)，是被告一再堅稱並無辱罵公務員之意思，僅係因腳疼痛一時情緒性之發言，本案綜觀前述卷證資料，尚無從遽認被告前揭所辯無可採憑。

(七)再者，被告雖有於上開時、地出言辱罵「幹你娘機掰」一語，然依案發現場為法務部○○○○○○○○○○○內，且有證人丙○○、甲○○在場，被告口出前揭五字經後，證人丙○○立即喝斥被告，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可參（見本院卷第263至264頁），復參以證人丙○○於本院審理時證稱：被告辱罵「幹你娘機掰」，然後低頭看著樓梯繼續慢慢往上走，我當場喝斥他說你罵什麼，被告沒有什麼反應，就慢慢走上樓等語(見本院卷第36至37頁)；

參以上揭案發當場之監視器錄影畫面中，證人丙○○手指被告後，被告低頭一步一步慢慢走上樓梯等情，堪認被告當時獨自處於強勢公權力之執行下，單純口出前揭五字經一句，後續並無其他不雅用語，其冒犯及影響程度尚屬輕微，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵所可比擬，依卷內現有證據，實難認被告對在場監所管理員辱罵前揭五字經，已侵害「公務執行」之公益，雖此舉造成在場證人丙○○不悅，惟實不足以影響證人丙○○執行公務。

此外，被告當時既係因一時情緒而有所失言，亦難認定其說出「幹你娘機掰」當下，果有基於妨害公務之主觀目的存在。

五、綜上所述，檢察官所舉關於被告涉犯當場侮辱公務員罪嫌之證據，均未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有該當刑法第140條所指當場侮辱公務員事實之程度，而本院依檢察官所舉證據及卷內資料逐一調查、剖析之結果，仍未能獲得被告成立刑法第140條犯罪構成要件之確切心證，且有合理之懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，揆諸上揭說明，自應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官提起公訴，檢察官到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
刑事第十六庭 法 官 吳孟潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 林育蘋中 華 民 國 113 年 7 月 30 日