臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,易,2703,20240327,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第2703號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃佑興


黃頂順



上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6639號），本院判決如下：

主 文

黃佑興共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

黃頂順共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

壹、犯罪事實郭明龍與張芸庭為夫妻，並與陳毓珊（另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）為鄰居，分別住在臺中市北區(地址詳卷)某大樓之2-2樓及7-2樓。

郭明龍因認陳毓珊之友人與真實姓名年籍均不詳、綽號「小毛」之人，共同對張芸庭涉嫌恐嚇（黃佑興涉嫌恐嚇部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分），即持刀械1把，於民國111年11月8日12時許，與張芸庭一同至陳毓珊上開7樓之2住處門外，由郭明龍持前揭刀械猛力敲打該住處鐵門。

適黃佑興、黃頂順、陳毓珊均在陳毓珊上開住處內，郭明龍見黃佑興出來應門，即持前揭刀械揮砍黃佑興，並與張芸庭先後進入屋內與黃佑興、黃頂順、陳毓珊發生拉扯，致黃佑興成傷(郭明龍所涉傷害黃佑興部分，業經黃佑興撤回告訴，由本案另為公訴不受理判決)。

嗣黃佑興與黃頂順共同基於傷害之犯意聯絡，先由黃佑興將張芸庭、郭明龍2人推出門外後，並在門口毆打郭明龍。

黃頂順則持放在門口之木製球棒，接續毆打郭明龍，張芸庭見黃頂順持前揭球棒毆打郭明龍，即向前與黃頂順理論，黃頂順復持球棒將張芸庭推倒在地，黃佑興亦將郭明龍推倒在地後，後由黃佑興向黃頂順拿取前揭球棒，朝跌倒在地之郭明龍毆打，張芸庭見狀後上前護住郭明龍，然黃佑興仍持續朝郭明龍及護住郭明龍之張芸庭毆打，郭明龍、張芸庭因此均成傷(黃佑興、黃頂順所涉傷害郭明龍部分，業經郭明龍撤回告訴，由本院不另為不受理之諭知，詳如下述)，其中張芸庭受有左手第三指骨及掌骨骨折、左前臂5公分撕裂傷、左大腿、左下肢淤傷、後軀幹擦挫傷之傷害。

貳、程序事項

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。

本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據公訴人、被告黃佑興、黃頂順於本院行審理程序時，均同意有證據能力，本院審酌上情，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。

二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予公訴人、被告2人辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。

參、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、訊據被告2人固坦承同案被告郭明龍有於上開時間、地點，持刀械1把前往陳毓珊住處，被告2人有與同案被告郭明龍、告訴人張芸庭發生衝突，同案被告郭明龍有毆打被告黃佑興成傷，而被告2人亦有持木製球棒毆打同案被告郭明龍之事實，惟矢口否認有何傷害告訴人張芸庭之犯行，其中被告黃佑興辯稱：郭明龍莫名其妙就砍我脖子，我覺得我與他無冤無仇，他卻要讓我死，我才奪刀自衛，我都是針對郭明龍而已。

我並沒有毆打告訴人張芸庭，陳毓珊有把她拉走但拉不動，反而是張芸庭一直要偷打我。

後來郭明龍倒在地上，我越想越氣，我有打郭明龍的腳幾下，可能張芸庭有去擋而我不知道云云；

被告黃頂順辯稱：當天是張芸庭和郭明龍上來找我們，我們是去陳毓珊那裡作客。

我有拿木製球棒來使用，我有拿它打郭明龍。

張芸庭她在那裡嘶吼，但我不清楚她在做什麼。

起先是郭明龍走在前面，後來張芸庭、郭明龍2人都有進來嘶吼，黃佑興跟郭明龍兩人拉扯到門外，他們兩人在毆打，我就用球棒打了郭明龍。

我並沒有毆打張芸庭云云。

經查：

㈠、同案被告郭明龍有於上開時間、地點，持刀械1把前往陳毓珊住處，被告2人有與同案被告郭明龍、告訴人張芸庭發生衝突，同案被告郭明龍有毆打被告黃佑興成傷，而被告2人亦有毆打同案被告郭明龍。

此外，告訴人張芸庭受有左手第三指骨及掌骨骨折、左前臂5公分撕裂傷、左大腿、左下肢淤傷、後軀幹擦挫傷之傷害之事實，業據被告2人所不爭執，核與證人即告訴人張芸庭（他卷8955號第217-219頁、偵卷6639號第131-134頁)、證人陳毓珊（他卷8955號第51-57頁、偵卷6639號第131-134頁）、證人張芷瑄（他卷8955號第59-61頁）、證人即同案被告郭明龍（他卷8955號第231-235頁、偵卷6639號第235-241頁)之證述相符，並有111年11月21日員警職務報告書（他卷8955號第25頁）、【指認人：黃佑興】指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、被指認人真實姓名對照表（他卷8955號第37-41頁）、臺中市第二分局永興派出所110報案紀錄單（他卷8955號第63-67頁）、上址建物走廊監視器畫面截圖（他卷8955號第69-75、79-93頁）、現場照片及刀械、棒球棍照片（他卷8955號第77、95-97頁）、【陳毓珊】之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（他卷8955號第99-109頁）、【黃佑興】111年11月8日之澄清綜合醫院診斷證明書（他卷8955號第113頁）、【張芸庭】111年11月15日、【郭明龍】111年11月8日之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（他卷8955號第221-227頁）、【郭明龍】中國醫藥大學附設醫院急診護理病例（偵卷6639號第155-181頁）、【張芸庭】中國醫藥大學附設醫院急診護理病例（偵卷6639號第213-229頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷6639號第265-269頁）、臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2692號扣押物品清單暨照片（偵卷6639號第271、279-280頁）、中國醫藥大學附設醫院113年1月4日院醫事字第1120020114號函覆【張芸庭】救護紀錄表、病歷資料及照片（本院卷第197-225頁）在卷可查，此部分事實，首堪認定。

㈡、證人張芸庭於111年12月29日偵訊時證稱：於111年11月8日10點多，小毛與黃佑興先來我家門口撞門，說要叫我兒子出來，我說我沒有兒子，他說我兒子去7樓之2的門口偷東西，要我開門，對方說不是我兒子就是我老公郭明龍，要我開門，若不開門就要去樓下堵郭明龍。

後來我打電話請郭明龍回來，郭明龍於11點40幾分回到家，就說要帶我去樓上7樓之2問看看對方是發生什麼事情。

我們上樓後，黃佑興開門，黃佑興先把郭明龍拉進去，一拳就打在郭明龍鼻樑上，血就噴出來，我就衝進去要抓，陳毓珊就把我架著，黃頂順拿棒球棍打我老公，之後陳毓珊就指示黃佑興與黃頂順將我們兩人帶出去外面打。

當時郭明龍先在7樓之2的玄關與他們扭打，我站在郭明龍身後要將郭明龍拉出來，但是我卻被陳毓珊拉進去他們屋內，後來不知道是黃佑興或黃頂順就有拿刀，我看到有人亮刀，我就直覺用左手臂去擋，我的左手臂就被刀劃傷了，刀子也掉在地上，就沒有人再將刀子撿起來過。

本案過程中，黃佑興與黃頂順都是用球棒打郭明龍，不是用刀等節（他卷8955號第217-218頁）、於112年3月20日偵訊時證述：黃佑興在打郭明龍的過程中，我手去擋棒球棍，陳毓珊又將我架著，黃佑興拿棒球棍打郭明龍的頭等語（偵卷6639號第132頁），是證人張芸庭針對其與郭明龍到場原因及經過、陳毓珊將其架住、告訴人張芸庭有以手臂去擋凶器等節證述甚詳，倘非證人張芸庭曾親身經歷事件過程，焉能就被告2人毆打其與郭明龍之細節為明確之證述，是證人張芸庭結證之上情，形式上觀之，並無不可信之處。

㈢、證人張芸庭所證之上情，核與證人郭明龍於偵訊時證陳：我當時在保全公司上班，在中午11點左右，張芸庭打電話跟我講說，7樓之2的住戶到家裡門口用腳踹門很大聲叫囂，要張芸庭開門，張芸庭不敢開門，門外就講說叫我兒子或是先生來說明，為何放在公共區7樓走廊有一些衣物、鞋子被拿走。

張芸庭回應是等我下班會去找他們理論，對方口出惡言、三字經在那邊罵人，說不要讓他們在樓下遇到，不然就會讓我死得很難看。

我當時因為張芸庭陳述這件事情給我聽，所以我帶張芸庭去7樓跟他們理論，要問看看為何在我家門口用腳踹門、大聲叫囂，影響其他住戶鄰居生活品質，我在門外這樣講，陳毓珊也不理我，不予理會。

一下子過5分鐘，我想說既然這樣我就要報警，她的門就打開。

他們衝出來就拿鋁棒、開山刀往我身上開始揮，我當時也頭暈，我頭部被打得頭破血流倒在地上，他們還繼續，張芸庭就護在我身上，張芸庭的手與身體才會有多處傷痕，手指頭的骨頭也是碎掉等節（他卷8955號第231-234頁）並無明顯出入。

比對證人張芸庭、郭明龍前揭證詞，其等就抵達現場之經過、郭明龍遭毆打時，告訴人張芸庭上前護著護住郭明龍之同時，連同告訴人張芸庭一併遭毆打等細節，均證述詳盡，且內容可以互為勾稽一致，倘非其等曾親身經歷，焉能作出內容高度一致之證述。

是證人張芸庭、郭明龍結證之上情，實具有高度之可信性。

㈣、細觀臺灣臺中地方檢察署檢察官之勘驗內容，結果略以：1、監視器時間：2022/11/0812:01:14，身穿花色衣女子即告訴人張芸庭，右手搭黑衣男子即郭明龍之肩，被身穿白衣長褲男子即被告黃佑興從門口慢慢推出門外。

2、12:01:21，張芸庭、郭明龍與黃佑興相互拉扯，身穿紅衣女子即陳毓珊自門口邊走出門外，邊拉張芸庭、郭明龍與黃佑興之手。

3、12:01:28，陳毓珊將張芸庭往走道拖離郭明龍與黃佑興，身穿白衣短褲男子即黃頂順拿起放置在門口之球棒敲打郭明龍。

4、12:01:41，張芸庭走回門口伸手推站在屋內之黃頂順一下，陳毓珊見狀，拉張芸庭手臂往走道方向，黃佑興持續毆打郭明龍。

5、12:01:53，張芸庭站在門口對屋內黃頂順理論，陳毓珊在旁觀看，張芸庭欲走入屋內，被黃頂順持球棒往外推，張芸庭步伐不穩，陳毓珊欲伸手拉住張芸庭未拉到，張芸庭跌倒在地。

黃佑興未再毆打郭明龍，但兩人拉彼此手僵持不下。

6、12:02:04，黃佑興向黃頂順拿取球棒後，往躺在地上之人敲打。

7、12:02:20，陳毓珊走至張芸庭、郭明龍倒臥處，伸手朝其等倒臥方向，黃佑興持球棒往後退等節，此有臺灣臺中地檢署檢察官勘驗筆錄（偵卷6639號第265-269頁）在卷可查，可知告訴人張芸庭於監視器時間12:01:53，站在門口對屋內之黃佑興理論，陳毓珊在旁觀看，張芸庭欲走入屋內，被黃頂順持球棒往外推，張芸庭步伐不穩，因而跌倒在地。

後於12:02:04，被告黃佑興向黃頂順拿取球棒後，往躺在地上之人敲打，而此時倒於地上之人除郭明龍外，亦有告訴人張芸庭，可知斯時告訴人張芸庭與郭明龍均倒於地上，且距離甚近，而被告黃佑興在毆打郭明龍之過程中，應可知悉該木製球棒會碰觸到與郭明龍極為接近、以身體護住郭明龍之告訴人張芸庭。

況且，針對告訴人張芸庭傷勢造成之原因，被告黃佑興陳稱：我有打郭明龍腳幾下，可能張芸庭有去擋等節(本院卷第258頁)，益證被告黃佑興於毆打郭明龍之際，因告訴人張芸庭上前護住郭明龍，而被告黃佑興知悉其揮擊木製球棒，會因此揮到與郭明龍甚近之告訴人張芸庭，惟其為達到毆打郭明龍之目的，故一併毆打、揮擊到在旁之告訴人張芸庭乙節明確。

㈤、又佐以告訴人張芸庭之傷勢，其於111年11月8日12時45分許，即前往中國醫藥大學附設醫院急診，此有111年11月15日之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（他卷8955號第221頁）在卷可查，另告訴人張芸庭於急診時，呈現有左手第三指骨及掌骨骨折、左前臂5公分撕裂傷、左大腿、左下肢淤傷、後軀幹擦挫傷，且醫院針對告訴人張芸庭傷勢進行拍照，此有上述告訴人張芸庭之救護紀錄表、病歷資料及照片（本院卷第197-225頁）在卷可考，是依照前揭傷勢照片(本院卷第201-205頁)，仍清楚可見告訴人張芸庭於左前臂、左手部、左大腿、左下肢、後軀幹等部位，有明顯撕裂傷、淤傷、擦挫傷、骨折之情形，足見告訴人張芸庭受傷之情形尚非極為輕微，應係有相當程度之外力介入，且上開傷勢與案發時點具有密接性，並與上開勘驗筆錄、證人張芸庭、郭明龍證稱，被告黃頂順持球棒將張芸庭推倒在地、被告黃佑興於告訴人張芸庭護住郭明龍時，仍持續毆打告訴人張芸庭、郭明龍，致告訴人張芸庭受傷等節相符。

是以被告2人確實有以前述手段毆打告訴人張芸庭，致告訴人張芸庭受有上開傷害等情節，堪以認定。

據此，被告2人上開所辯，顯係臨訴卸責之詞，不足採信。

二、綜上所述，本案事證明確，被告2人所為上開犯行，洵堪認定，均應依法論罪科刑。

肆、論罪科刑

一、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。

二、被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

三、被告2人上開毆打告訴人張芸庭身體部位之數個舉動，均係出於傷害之同一犯意，時間具有密接性，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故均應成立接續犯，以一罪論。

四、爰審酌被告2人為智慮成熟之人，未思以理性方式解決紛爭，竟基於傷害之犯意聯絡，而共同為上開傷害犯行，導致告訴人張芸庭受有前揭傷勢，欠缺尊重他人身體法益之觀念，且尚未與告訴人張芸庭達成調解。

然而，被告2人已與同案被告郭明龍成立調解，雙方並均撤回告訴。

兼衡被告黃佑興自陳高中肄業之教育程度，已婚，育有3名子女。

現從事粗工工作，收入不穩定，每日收入約新臺幣1,300-1,500元，收入不固定；

被告黃頂順自陳高中肄業之教育程度，未婚、無子女。

之前從事水電工作，收入不穩定等節。

又本院審酌被告2人之犯罪動機、犯罪情節、參與之程度、被告2人素行、犯後態度等情，以及檢察官、被告2人、告訴人張芸庭對於本案量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

伍、沒收部分針對被告2人持用之木製球棒1支，雖為被告2人犯罪所用之物，然其等於本院審理時均陳稱：木製球不是我們所有等節(本院卷第256頁)，而卷內亦無證據足認上開木製球棒為被告2人所有，故該木製球棒是否確實為被告2人所有，已有疑義。

另本院考量上開木製球棒僅屬日常使用之一般用品，取得方式容易，且替代性高，尚欠缺刑法上之重要性，縱予以沒收，所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，故不予宣告沒收。

至於扣案之刀1支，並非被告2人犯罪所用之物，亦不予宣告沒收之。

陸、不另為不受理諭知

一、公訴意旨另認被告2人因毆打告訴人郭明龍，致告訴人郭明龍受有顏面部、頭部多處擦挫傷、雙上肢擦挫傷、雙上肢1公分、0.3公分表淺撕裂傷、雙下肢擦挫傷、背部挫傷之傷害。

因認被告2人就此部分所為，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條各有明文。

三、經查，告訴人郭明龍告訴被告2人傷害案件，公訴意旨認被告2人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。

茲據被告2人已與告訴人郭明龍成立調解，告訴人郭明龍亦具狀撤回告訴，此有本院調解程序筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可查，又因此部分所涉犯行如成立犯罪，與前述認定有罪之傷害罪(傷害張芸庭部分)間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
刑事第八庭 法 官 蕭孝如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 廖鳳美
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。