臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,易,3120,20240426,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第3120號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林鈺娟


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43542號、112年度偵續字第251號），本院判決如下：

主 文

林鈺娟犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。

未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實

一、緣富國鋼鐵有限公司(下稱富國公司)原實際負責人為鍾溶豐，林鈺娟於民國104年5月7日向鍾溶豐以宏錩實業社名義買下富國公司後，將公司負責人登記為林朝日，由林鈺娟實際經營富國公司，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於104年7月21日7時48分許，以通訊軟體LINE傳送「曾董早：請問您幾點出門~能借個二十分鐘~跟您商討一個能賺錢案子~有500噸鋼筋可買~有發票，一噸才買一萬元~半個月脫手可賺1佰多萬~看您是否有興趣」等訊息予曾振山，另以電話及到曾振山位於臺中市○○區○○路00○00號住處，向曾振山佯稱投資購買上開鋼筋轉售，可賺新臺幣(下同)150萬元，曾振山可得100萬元，林鈺娟則分50萬元，並持富國公司為發票人、發票日期為104年8月6日、支票號碼GB0000000、面額650萬元之第一商業銀行中壢分行支票1張(下稱本案支票)取信曾振山，致曾振山陷於錯誤，於104年7月24日12時37分許，匯款500萬元至富國公司之第一商業銀行中壢分行帳號00000000000號帳戶(下稱富國公司一銀帳戶)內，林鈺娟旋於同年月27日分別將230萬元、260萬元匯至其實際經營之崴瑒興業有限公司(下稱崴瑒公司)帳戶供作他用，及於同年月30日臨櫃提領10萬元，均未將上開款項用以購買投資鋼筋，嗣曾振山於104年8月6日提示上開支票，因存款不足遭退票，與林鈺娟聯繫無著，曾振山始知上情。

二、案經曾振山告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。

惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。

查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，檢察官、被告林鈺娟均於本院準備程序及審理中同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力，另非供述證據部分，亦無證據可認係公務員基於違法之方式所取得或有偽造、變造之情事，復與本案之待證事實具有關聯性，同認有證據能力。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有以通訊軟體LINE傳送犯罪事實一所載內容之訊息予告訴人曾振山，並向告訴人稱購買上開鋼筋可賺100萬元，並有轉帳、提領告訴人匯入富國公司一銀帳戶之500萬元，嗣本案支票經告訴人提示遭銀行退票等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：當時確實有一批鋼筋可以投資，但因為那批鋼筋後來說不能開發票，我就不敢買了，我是跟告訴人說要跟他借款，不是要找他投資，我跟告訴人一直都有金錢往來，當時因為該支票的票期還沒有到，我就把告訴人匯的款項先拿去發工資等語(見本院卷第33頁)。

經查：

(一)被告有於104年7月21日7時48分許，以通訊軟體LINE傳送犯罪事實一所載內容之訊息予告訴人，向告訴人稱購買上開鋼筋可賺100萬元，並簽發本案支票予告訴人，告訴人因而於104年7月24日，匯款500萬元至富國公司一銀帳戶後，被告於同年月27日將230萬元、260萬元匯至崴瑒公司帳戶，及於同年月30日臨櫃提領10萬元等情，為被告所不爭執，且據證人曾振山於警詢、偵訊時證述綦詳（見臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第20996號卷【下稱偵20996卷】第40至42、69至71頁、臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第7641號卷(一)【下稱偵7641卷一】第102至105頁、臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第1588號卷【下稱偵緝1588卷】第63至66頁、臺灣臺中地方檢察署111年度交查字第552號卷【下稱交查552卷】第71至75頁），並有告訴人、告訴代理人洪松林律師104年8月24日刑事告訴狀所附富國鋼鐵有限公司股權轉讓契約書（見偵20996卷第6頁）、被告與告訴人LINE對話紀錄擷圖（見偵20996卷第7至8頁）、富國鋼鐵有限公司(支票號碼GB0000000)支票及退票理由單影本（見偵20996卷第9頁）、第一商業銀行取款憑條存根聯影本（見偵20996卷第10頁）、財團法人金融聯合徵信中心之公司及獨資/合夥事業登記資訊富國鋼鐵有限公司（見偵20996卷第26頁）、宏錩實業社（見偵20996卷第27頁）、票據信用資訊連結作業查詢明細表富國鋼鐵有限公司（見偵20996卷第28頁）、第一商業銀行中壢分行2015年9月17日一中壢字第00180號函檢附富國公司帳戶之開戶資料及交易明細（見偵20996卷第32至34頁）、第一商業銀行中壢分行2015年10月2日一中壢字第00188號函暨檢附富國公司帳戶之交易相關資料（見偵20996卷第36至37頁）、第一商業銀行中港分行2015年10月15日一中港字第00184號函暨檢附富國公司帳戶於104年7月27日交易憑證及104年7月起至104年10月8日止之交易明細表（見偵20996卷第49至51頁）、第一商業銀行南屯分行104年10月19日一南屯字第00104號函檢附富國公司帳戶於104年7月30日交易憑證及監視器影像畫面影本（見偵20996卷第52至55頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵20996卷第72至73頁）、第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書及印鑑卡影本、交易明細（見偵20996卷第75至82頁）、富國鋼鐵有限公司之公司資料查詢（見偵20996卷第83頁）、告訴人104年9月14日書狀（見偵20996卷第89至94頁）所附「富國鋼鐵有限公司鍾容豐」名片影本（見偵20996卷第94頁）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵20996卷第103至106頁）、告訴人105年3月17日刑事告訴狀所附德泰紹昌營造有限公司之公司資料查詢（見偵7641卷一第41頁）、崴瑒興業有限公司之公司資料查詢（見偵7641卷一第42頁）、泰億企業社之商業登記抄本（見偵7641卷一第43頁）、宏錩實業社之商業登記資料查詢（見偵7641卷一第44頁）、益達利鋼鐵股份有限公司之公司資料查詢（見偵7641卷一第53頁）、富國鋼鐵有限公司之變更登記表（見偵7641卷一第55至57頁）、支票及退票理由單、第一銀行代收票據回條影本（見偵7641卷一第58至68頁）、富國鋼鐵有限公司6、7月應收帳款（見偵7641卷一第70至71頁）、存證信函擷圖（見偵7641卷一第72頁）、財團法人金融聯合徵信中心之公司及獨資/合夥事業登記資訊：崴瑒興業有限公司（見偵7641卷一第88頁）、泰億企業社（見偵7641卷一第89頁）、宏錩實業社（見偵7641卷一第90頁）、富國鋼鐵有限公司（見偵7641卷一第91頁）、票據信用資訊連結作業查詢明細表：富國鋼鐵有限公司（見偵7641卷一第93至94頁）、崴瑒興業有限公司（見偵7641卷一第95至96頁）、崴瑒興業有限公司之公司資料查詢（見交查552卷第5至9頁）附卷可憑，是上開事實，首堪認定。

(二)被告雖以前詞置辯，惟查：1.參以被告前揭傳送予告訴人之訊息內容，係表示：跟您商討一個能賺錢案子，有500噸鋼筋可買，有發票，1噸才買1萬元，半個月脫手可賺100多萬，看您是否有興趣等語，告訴人詢問被告：要賣鐵筋的是哪家公司，被告則回：因開我們老闆的票所以沒多問、沒問題啦等語(見偵20996卷第7至8頁)，細譯上開內容，被告除向告訴人表明投資標的為有開立發票之合法鋼筋、投資時間、獲利金額外，開宗明義即向告訴人表示「跟您商討一個能賺錢案子」，並向告訴人保證沒問題等語，倘被告確欲向告訴人支借款項，供己用以投資買賣鋼筋，僅需與告訴人確定借貸之金額、清償期及利率即可，何須向告訴人交代其自己投資細節，是被告上開所辯，顯與常情不符；

況據證人鍾溶豐於本院審理時證稱：富國公司是做鋼筋加工，我們跟人家承接鋼筋彎曲裁切，只做代工，沒有什麼鋼筋可以買等語(見本院卷第75、79頁)，可知富國公司之業務為承攬鋼筋加以裁切加工等作業，本身並無自行購買鋼筋之需求，是被告以富國公司名義開立本案支票，用以購買鋼筋亦與富國公司之營運需求不符，在在證明被告所辯避重就輕，且悖於常情，不足採信。

2.再被告供稱：有1位叫做阿安的人跟我說有1批鋼筋可以投資，我就跟告訴人說，告訴人匯款500萬元給我之後，我就去看鋼筋，後來這批鋼筋沒辦法開發票我就不敢買；

當時因為要發放承包工地的工資，崴瑒公司做的比較大，當時承包好幾間公司的工地工程，要支付工資，工地即使完成，建設公司會有10%至30%的保留款，所以我資金不夠，要向金主借貸，我就先把那500萬元拿去發工資；

買鋼筋的事情只有我跟阿安知道，無人可以證明等語(見交查552卷第17頁、本院卷第33、95頁)；

證人即告訴人於本院審理時證稱：我跟被告之前就有借貸關係，她欠的錢尚未還清，有的只有還利息，有的是本利逐月還等語(見本院卷第67頁)；

證人鍾溶豐則證稱：被告是用2,000萬跟我買富國公司，本來說先付給我1,000萬頭期款，後面就開始說她哥哥貸款有慢到，下不來，是否可以借錢給她週轉一下，她那時有張面額80萬的票快跳了，是我匯錢給被告去過那張票的，事後我還有再借被告不知道是6、700萬等語(見本院卷第80至85頁)，益徵被告斯時確有極大之資金缺口，亟需借貸以解燃眉之急，且因其積欠告訴人款項尚未清償完畢，被告遂以投資鋼筋為由，藉此提高其說詞之可信度，增強告訴人提供資金之意願，而以提議投資鋼筋之不實事由誆騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，待告訴人匯款500萬元至富國公司一銀帳戶後，即用以支付其積欠之工資款項，是以被告為上開詐欺取財之犯行，灼然至明。

(二)綜上，本案事證明確，被告前開所辯均無足取，其上開犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因自身財務狀況窘迫，即利用告訴人之信任，以詐術使誆騙告訴人而為詐欺取財犯行，不思循合法途徑獲取財物，價值觀念非無偏差，嚴重破壞人我間之互信，殊值非難；

並考量被告之前科素行，及否認犯行之態度，且未與告訴人和解，賠償告訴人所受損害，顯見被告毫無悔意，難認犯後態度良好；

兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第96頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所詐得金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

經查，被告於本案因詐欺犯行所獲得之金額500萬元，為其本案犯罪所得，未實際合法發還告訴人，亦未據扣案，爰依前揭規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。

本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 劉麗瑛
法 官 王振佑
法 官 蔡咏律
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 孫超凡
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
附錄論罪科刑法條
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。