臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,易,3142,20240103,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第3142號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許瓊月



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43370號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，並判決如下：

主 文

許瓊月共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、許瓊月與真實姓名、年籍不詳之友人，明知許瓊月及其友人並無資力負擔購買機車之價款，且無繳納全部分期款或使用機車之意思，仍共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年4月29日，向位於臺中市○○區○○路○段00號1樓之承昌機車有限公司（下稱承昌公司）佯以許瓊月名義辦理分期付款方式購買機車，並填寫分期付款申請表，由承昌公司轉交其特約承辦融資之仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）審核，致仲信公司陷於錯誤，誤認許瓊月確有按期繳納分期款項之真意及能力，同意許瓊月以分期付款方式，購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛(下稱本案機車)，約定分期總價款為新臺幣（下同）9萬2200元，分36期給付，期間自109年6月10日起至112年5月10日止，每期應還款2561元，分期付款約定書第3條並約定：「...契約成立生效後，申請人僅得先行占有標的物，分期價款及本契約約定未全部履行清償前，賣方仍保有所有權，申請人僅得先行依善良管理人義務保管、占有使用，不得擅自處分標的物。」

等語。

仲信公司支付特約經銷商承昌公司本案機車價款9萬2200元後，承昌公司乃將本案機車交付予許瓊月使用，許瓊月取得本案機車後，隨即將本案機車轉交給該姓名年籍不詳之友人，並於109年6月1日以不詳代價將本案機車過戶登記予施錦梅（尚無證據足認施錦梅知情）。

嗣因許瓊月事後僅繳納17期分期款，自111年11月10日起即未再繳納所餘19期分期款即48,659元，且經仲信公司追索無著，並查知該機車已過戶他人，始提出告訴而循線查知上情。

二、案經仲信公司委由羅淑美告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分：本案被告許瓊月所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。

又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，(見本院卷第39、47頁)，核與證人即告訴代理人羅淑美之證述情節大致相符（見偵卷第43至45頁），並有仲信公司112年9月6日刑事告訴狀所附：廠商資料表、分期付款申請表、分期付款約定書、繳款明細表、催收函、公路監理資料查詢（見偵卷第15至25頁）、公路監理資訊連結作業車號查詢車籍資料（見偵卷第37頁）、交通部公路局新竹區監理所桃園監理站112年10月4日竹監單桃一字第1120308575號函檢送車牌號碼000-0000號普通重型機車之車主歷史查詢資料（見偵卷第53至55頁）、交通部公路局臺北區監理所板橋監理站112年10月5日北監單板一字第1120326953號函檢送車牌號碼000-0000號普通重型機車之過戶資料影本（見偵卷第61至63頁）、仲信公司112年11月6日刑事陳報狀（見本院卷第19頁）、被告112年12月6日庭呈合作金庫銀行存款憑條及分期付款買賣完款證明影本（見本院卷第49至51頁）等在卷可資佐證，足見被告前開具任意性之自白經核與事實相符而堪採信，本案事證已臻明確，應予依法論科。

二、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

(二)被告係負責行使詐術之人，與該真實姓名、年籍不詳之友人以共同犯罪之意思而參與本案詐欺取財之犯行，其負責上揭行為，分擔本案詐欺取財行為之一部，自應對該犯意聯絡範圍內所發生之全部結果共同負責，故被告與該真實姓名、年籍不詳之友人間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其無資力支付本案機車之價款，竟利用分期付款之機制，詐取告訴人所有之財物，損害告訴人之財產法益，所為於法有違，考量被告犯後終能坦認犯行，已見悔意，且已與告訴人成立和解，清償本案機車所餘價款，此有告訴人於112年10月27日之刑事陳報狀1份附卷供參(見本院卷第19頁)，積極彌補告訴人所受損害，犯後態度尚佳，兼衡被告學歷、經歷及經濟生活狀況，業據被告陳明在卷(見本院卷第47頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

(四)不予宣告緩刑之說明： 1、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算。

刑法第74條第1項定有明文。

2、被告前因幫助一般洗錢案件，經臺灣新北地方法院於112年1月31日以111年度審金訴字第77號判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，緩刑2年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第13頁)。

告訴人雖具狀表示願意給予被告緩刑之機會(見本院卷第19頁)，然被告不符合上述刑法第74條第1項第1款、第2款宣告緩刑之要件，本案依法無從宣告緩刑。

三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

又其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。

刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。

經查，被告確有詐取告訴人48,659元，業經本院認定如前，核屬被告因本案詐欺取財犯罪所得財物，惟上開犯罪所得既經被告全數償還予告訴人(見本院卷第19、51頁)，則依上開規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
刑事第二庭 法 官 蔡咏律
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 孫超凡
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。