臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,易,3280,20240126,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第3280號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王俊皓


葉宗翰



上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46776號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

王俊皓犯業務侵占罪，處有期徒刑玖月。

緩刑參年，緩刑期間付保護管束，且應接受貳場次之法治教育課程。

葉宗翰犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。

緩刑參年，緩刑期間付保護管束，且應接受貳場次之法治教育課程。

犯罪事實及理由

一、本案除犯罪事實欄第三行、第四行之「自民國112年2月某至起112年5月某日止」，修正為「自民國112年2月某日起至112年5月某日止」；

倒數第四行之「將數量不詳之滷味侵入入己」修正補充為「接續將數量不詳之滷味侵占入己」；

證據部分補充「被告王俊皓於本院準備程序、審理程序時之自白」、「被告葉宗翰於本院準備程序、審理程序時之自白」、「國泰世華商業銀行匯出匯款憑證」外，事實及證據部分，均引用檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑

(一)核被告2人所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

(二)被告2人間具有犯意聯絡以及行為分擔，應論以共同正犯。

(三)被告2人自民國112年2月某日起至112年5月某日止，侵占告訴人李冠瑋所有之滷味，係基於同一目的，而於密切、接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，應評價為接續犯，而論以一罪。

(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法途徑賺取金錢，身為龍家滷味員工，竟利用職務上機會接續將價值新臺幣(下同)436,240元之滷味侵占入己，漠視告訴人之財產法益，所為實不可取；

復審酌被告2人始終坦承犯行，且已與告訴人和解，並將和解金全數給付完畢之犯後態度；

再衡酌被告王俊皓並無前科紀錄，被告葉宗翰則僅有98年間因詐欺案件經本院以98年度中簡字第2380號判決判處有期徒刑5月，並已執行完畢之前科紀錄；

再衡酌被告2人販售滷味所得之價金各不相同，擔當之角色輕重有別之犯罪情狀；

末衡量被告2人於本院審理程序時自陳之職業、智識程度、經濟狀況、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

(五)現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。

如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。

查被告王俊皓未有前科紀錄，被告葉宗翰則前因詐欺案件經本院以98年度中簡字第2380號判決判處有期徒刑5月，並已於99年7月6日易服勞役執行完畢，距今已逾五年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告2人因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，勇於面對，顯見其等尚知自省，另被告2人亦已賠償告訴人損失，而填補告訴人所受之損害(雖告訴人主張其損失金額高於本判決認定之436,240元，而損失700,000元，然此部分業經檢察官不另為不起訴處分，本判決亦未做不同認定)，信被告2人經此次刑事偵查、審理程序之過程，當習得教訓，知所警惕，無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以勵自新。

再審酌被告2人上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告2人確切知悉其所為不當，因而記取本次教訓及強化其法治觀念，併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告2人應於緩刑期內完成法治教育2場次，另依刑法第93條第1項第2款之規定，併予宣告被告在緩刑期間付保護管束，期能使被告2人確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念，恪遵法律規範，以收惕勵自新之效。

三、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第4項、第5項分別定有明文。

查被告2人侵占數量不詳之滷味，而為被告2人之犯罪所得，該等滷味業經被告2人變賣，本應依刑法第38條第1項前段、第4項沒收其變得之價額；

然該等滷味價值436,240元，而被告2人已全部清償完畢，經告訴人於警詢中證述明確，且有販售金額表、切結書、國泰世華商業銀行匯出匯款收據等在卷可證，因此本院認被告2人之犯罪所得已實際合法發還予告訴人，依刑法第38條第5項規定，本院自無庸就其犯罪所得宣告沒收。

告訴人雖另主張被告2人侵占之滷味達70萬元，然此部分業經檢察官不另為不起訴處分，且本院亦未做不同認定，自無從宣告沒收，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，判決如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
刑事第六庭 法 官 陳嘉凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 林美萍
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。


附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第46776號
被 告 王俊皓 男 28歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
葉宗翰 男 35歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00弄
00號
居臺中市○○區○○街000號6樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王俊皓、葉宗翰前為址設臺中市○○區○○路00○000號龍家滷味之員工，負責製作滷味及送貨，為從事業務之人。
竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意聯絡，自民國112年2月某至起112年5月某日止，由王俊皓製作滷味後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自上開地點，將數量不詳之滷味侵入入己，載往臺中市○○區○○路0段000號新一點利黃昏市場後，由王俊皓、葉宗翰輪流販售滷味，獲利共計新臺幣（下同）43萬6240元。
嗣龍家滷味負責人李冠瑋發現上情，報警處理，始知上情。
二、案經李冠瑋告訴暨臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告王俊皓於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。
2 被告葉宗翰於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。
3 證人即告訴人李冠瑋於警詢之證述（證人於偵查中經傳喚未到庭） 全部犯罪事實。
4 監視器翻拍照片、刑案照片表、販售金額表、員工資料表、切結書照片各1份 全部犯罪事實。
二、核被告王俊皓、葉宗翰所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
被告2人間，就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。
按接續犯係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一種之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為包括之一罪，最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照。
查本案被告2人於上開時間所為之業務侵占犯行，係在密切接近時空下，持續侵害同一財產法益，各次舉動之獨立性薄弱，主觀上顯係基於單一侵占犯意接續施行，請論以接續犯之實質上一罪。
又被告2人業已將犯罪所得43萬6240元歸還予告訴人李冠瑋，爰不聲請宣告沒收。
至告訴人固於警詢中證稱：被告2人係侵占共計70萬元之魯味等語，惟此為被告2人所否認，且告訴人就侵占之數量、品項及金額提出具體事證以佐其說，自難僅以告訴人單一指訴而認被告2人即有侵占逾其所自白範圍之財物，應認被告2人此部分犯罪嫌疑尚有不足。
惟若該部分成立犯罪，因與前開起訴部分係實質上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 21 日
檢 察 官 楊順淑
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
書 記 官 任悆慈