臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,易,3422,20240123,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第3422號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴星吉



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10760號、112年度偵字第13910號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

主 文

乙○○犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得新臺幣肆萬零陸佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、被告乙○○所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於就被訴事實為有罪之陳述，且經本院告知被告簡式審判程序之旨並聽取檢察官、被告之意見後，依前揭規定裁定進行簡式審判程序；

是本案之證據調查，依同法第273條之2，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條之限制。

二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第9行「10萬485元」更正為「1萬485元」，證據部分補充「被告乙○○於本院審理時之自白、高鐵臺中站監視器影像擷取翻拍畫面、臺中市○區○○路○○○街○○○○○○○○○○○○○○號0000000000號通聯調閱查詢單」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 查被告前因妨害公務案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃簡字第3105號判處有期徒刑2月確定，並於民國111年1月26日執行完畢等情，業據公訴意旨指明（本院卷第94頁），並提出刑案資料紀錄表為證，堪認已具體指出證據方法，則被告受有期徒刑執行完畢後5年內再故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；

且審酌被告於刑之執行完畢未滿1年，即故意再犯本案犯罪，堪認其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰就其所犯，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

四、爰審酌被告未能循正當途徑獲取財物，而以犯罪事實所載方式詐騙告訴人丙○○，侵害告訴人之財產權，行為有所不該，惟念被告終能坦認犯行，然尚未與告訴人達成調解或和解之犯後態度，暨考量其犯罪之動機、目的、手段、其行為對於告訴人所造成之損害，兼衡其自陳高職肄業之智識程度、之前從事冷氣維修、月入新臺幣1萬5千元、需要扶養父母及3名子女之家庭生活經濟狀況（本院卷第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。

被告本案詐得之4萬685元，為其本案犯罪所得，既未扣案且未合法發還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
刑事第二十庭 法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 廖明瑜
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第10760號
112年度偵字第13910號
被 告 乙○○ 男 35歲（民國00年0月00日生）
住臺東縣○○鄉○○村○○00○00號
（另案於法務部○○○○○○○執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○因妨害公務案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃簡字第3105號判處有期徒刑2月確定，並於民國111年1月26日執行完畢，詎其仍不知悔改。
乙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於000年0月間，透過社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）認識丙○○，復於同年00月間某日，2人在桃園市內壢區之統一商店見面，乙○○並向丙○○佯稱：可以出售二手汽車，且可以租代購之方式處理，等分期款項繳完之後，即可取得汽車所有權等語，致使丙○○陷於錯誤，分於同年10月5日匯款新臺幣（以下同）10萬485元、於同年10月6日匯款3000元、於同年10月8日匯款2200元至乙○○於中華郵政所申設之帳號00000000000000號帳戶(下稱本件帳戶)內，並相約於同年10月17日上午11時50分許，在臺中市○○區○○○0號出口附近面交一臺TOYATA車輛，待丙○○與其妻李芳婷抵達後，乙○○亦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為唐震宇）到達現場，而丙○○當面交付2萬5,000元現金予乙○○後，乙○○謊稱要去取合約、要處理過戶事項便離開，惟事後丙○○發現已無法聯繫乙○○，始知受騙而立即前往臺中市政府警察局第二分局報警處理，始查獲上情。
二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告乙○○之供述 坦曾其有自告訴人丙○○處收受上開款項等事實。
惟辯稱；
這是告訴人要還伊之欠款云云。
2 證人即告訴人丙○○於警詢中之證述及於偵查中之具結證述 佐證全部犯罪事實。
3 證人李芳婷於偵查中之具結證述 佐證其與告訴人丙○○於111年10月17日至臺中高鐵站與被告見面，目的是要跟被告購買車輛，但告訴人將現金交給被告後，其與告訴人等待了3小時後，發現被告失去聯繫就前往報案等事實。
4 證人唐震宇於警詢中之證述及於偵查中之具結證述 佐證車牌號碼000-0000號自用小客車為其所有，被告於111年9月20向其承租該車，之後被告表示要續租，但未繳納租金且未歸還，其就去報案等事實。
5 本件帳戶之交易明細、告訴人匯款之翻拍擷圖、被告與告訴人之Messenger之對話擷圖及語音光碟暨譯文、小客車租賃定型化契約（車牌號碼000-0000號自用小客車）、現場照片、車輛詳細報表 佐證全部犯罪事實。
6 本署刑案資料紀錄表 佐證被告累犯之事實。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。
衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日1年內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
被告之犯罪所得為40,685元，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
檢察官 陳祥薇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 陳一青