臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,易,3654,20240430,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第3654號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 唐敦翰


選任辯護人 蘇俊憲律師
被 告 何金良



上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53705號），本院判決如下：

主 文

唐敦翰、何金良犯傷害罪，各處拘役肆拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、唐敦翰為何金良女友之姊夫，於民國000年0月00日下午6時2分許，在臺中市南屯區黎明路1段85巷巷口(下稱本案巷口)，何金良因不滿唐敦翰對待唐敦翰岳母之態度而與唐敦翰理論，詎何金良竟基於傷害之犯意，徒手揍唐敦翰腹部1拳，前來找唐敦翰之其配偶洪雅雪見狀，攔在何金良與唐敦翰之間，並嘗試將唐敦翰推離現場，然唐敦翰將洪雅雪推開，亦基於傷害之犯意，以腳踢擊何金良腹部，以手掌推按何金良臉部，何金良再將唐敦翰推倒在地徒手毆打，2人相互拉扯、互毆，致唐敦翰受有頭部、胸部、腹部、背部挫傷疼痛、唇部1公分撕裂傷等傷害，何金良則受有頭部擦挫傷、胸部挫傷、右腹挫傷、嘴唇及鼻樑挫擦傷、右側前臂雙側手部擦傷等傷害。

理 由

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上開犯罪事實，業據被告何金良坦承不諱(偵卷第30頁、第31頁、第78頁、本院卷第81頁、第95頁、第197頁、第199頁)，並經被告唐敦翰指述在案，且有監視器畫面翻拍照片、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、本院勘驗筆錄在卷可稽(偵卷第39頁、第43頁至第53頁、本院卷第95頁、第97頁、第99頁至第110頁)，足認何金良之自白與事實相符，可信為真實。

㈡訊據唐敦翰矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當天我一直想離開，是何金良一直擋我等語(本院卷第202頁)。

辯護人為唐敦翰辯護稱：①勘驗筆錄記載唐敦翰以腳踢何金良，但唐敦翰只是抬腳阻擋何金良朝其腹部毆擊，因何金良手仍抓住唐敦翰，始呈唐敦翰似以腳踢何金良，何金良身體往後縮之畫面。

勘驗筆錄記載唐敦翰以手掌推按何金良臉部，但唐敦翰係為掙脫何金良拽取行為而為掙扎動作。

勘驗筆錄記載唐敦翰倒地後嘗試用腳踢何金良，然唐敦翰是抬腳阻擋何金良攻擊，依監視器影像無從證明唐敦翰有傷害何金良並致何金良受傷之情事。

②縱認唐敦翰有傷害行為，因其面對何金良所為不法侵害之繼續性狀態，唐敦翰所為亦屬刑法第23條本文正當防衛行為，阻卻違法性云云(本院卷第117頁至第133頁、第202頁、第203頁)。

經查：⒈何金良、唐敦翰於上開時間，在本案巷口發生衝突，又何金良於案發後經醫院診斷受有上開傷勢等情，經何金良指述在卷，且有中山醫學大學附設醫院診斷證明書、監視器畫面翻拍照片、本院勘驗筆錄在卷可參，此部分事實，先堪認定。

⒉何金良於警詢時指稱：000年0月00日下午6時，我在本案巷口，遇到我女朋友的姊夫唐敦翰下班回家，我質問他為什麼對丈母娘不尊重、大小聲，唐敦翰以言語激怒我，並用髒話罵我，我就推了他一下，我們就互毆，我被毆打頭部、胸部、腹部與雙手等語(偵卷第30頁、第31頁)。

於檢察事務官詢問時指稱：唐敦翰有打我等語(偵卷第78頁)。

又經本院勘驗現場監視器影像，唐敦翰有以腳踢擊何金良腹部，以手掌按住何金良臉部，嗣後唐敦翰仰倒在地時嘗試出腳踢何金良等情，有本院勘驗筆錄在卷可憑，足以佐證何金良前開指述非虛。

另何金良於案發後000年0月00日下午7時21分許前往急診就醫，經診斷有頭部擦挫傷、胸部挫傷、右腹挫傷、嘴唇及鼻樑挫擦傷、右側前臂、雙側手部擦傷等傷勢，有中山醫學大學附設醫院診斷證明書存卷可參，亦足以補強何金良之指述。

是唐敦翰有傷害之犯行，應堪認定。

⒊辯護人雖為唐敦翰辯護如前。

惟對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。

但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23條定有明文。

是正當防衛必須對於現在不法之侵害，且基於防衛之意思為之，始屬相當，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。

互毆係互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上若非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地(最高法院112年度台上字第3305號判決意旨參照)。

經查，依本院勘驗現場監視器影像結果，雖何金良先行出手往唐敦翰腹部方向揍1拳，然於唐敦翰之配偶洪雅雪拉住唐敦翰，並擋在雙方中間後，何金良無繼續出手之傷害犯行，有本院勘驗筆錄及監視器影像擷圖在卷可參(本院卷第96頁、第101頁)，此時何金良先前侵害行為業已過去，唐敦翰卻將手機放在地上再推開洪雅雪，出腳踢擊何金良腹部，以手掌推按住何金良臉部，所為已非對於現在不法侵害而為必要排除之反擊，應係遭何金良毆打，對何金良所為之還擊行為，足認唐敦翰主觀上基於傷害之犯意為傷害何金良之犯行，則其後續與何金良互毆、拉扯等行為，應無主張正當防衛之餘地，辯護人主張唐敦翰係為阻擋何金良而出腳、係掙扎動作，非傷害何金良之行為，與本院勘驗結果不同，本院不採，且辯護人主張唐敦翰應該當正當防衛，揆諸前揭說明，亦屬無據。

㈢綜上，被告唐敦翰所辯屬卸責之詞，不足採信。

本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，皆應依法論科。

二、論罪科刑之理由㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

㈡被告2人互毆之傷害行為，各係基於同一犯意，於密切接近之時、地實施，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。

㈢爰審酌被告2人發生爭執不思循理性、和平方式解決，率爾傷害對方，所為非是。

另衡及何金良犯後坦承犯行，唐敦翰則未能面對己過；

再考量被告2人犯罪動機、目的，何金良先行出手傷害唐敦翰，始進而引發被告2人互毆，另被告2人均無和解意願致迄未和解賠償對方損害。

復參酌被告2人均無遭法院判決科刑之刑事前科，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，足認均素行尚可，及唐敦翰自陳工專畢業，從事深水幫浦維修工作，月收入新臺幣(下同)3萬4,000元，尚需扶養母親，何金良自陳國中畢業，從事汽車運輸工作，月收入2萬6,000元等一切情狀(本院卷第200頁)，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第十一庭 法 官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 李政鋼
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。