臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,易緝,268,20240711,1

112年度易緝字第268號

公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告蔡松濱

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第837號），本院判決如下：

蔡松濱犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、蔡松濱並無付款之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續於民國108年4月26日、5月21日、5月22日，至張文秋所經營位於臺中市○區○○路000○0號聯信不銹鋼工廠，訂購如附表所示之商品，共計新臺幣（下同）5萬4535元，且佯稱：待全部設備到齊再給付價金云云，致張文秋陷於錯誤，誤以為蔡松濱有意願及能力付款，遂依約於上開日期陸續送貨至蔡松濱所指定之北區大德街14號「東鵝肉飯」店內，由蔡松濱或其員工趙姿婷簽收。嗣張文秋於同年5月底或6月初某週三（約1、2週後）至上址店內欲收取貨款時，發現該店已停止營業並頂讓給林惠燕，且蔡松濱避不見面、失去聯絡，致張文秋求償無門，始知受騙。

二、案經張文秋告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、本案下列所引用被告蔡松濱以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人及被告於本院審理時依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，於本院行準備程序詢及證據方法之意見時，被告更明示同意有證據能力（見本院易緝卷第123頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

(一)訊據被告坦認有向告訴人張文秋訂購如附表所示之商品乙情，然否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：有與朋友鍾炳昌共同經營東鵝肉店，後來做不起來，每天都虧損，所以就離開了。且有支付6000元現金，及轉帳8000元或1萬元至告訴人帳戶等語。

(二)經查：

　1.被告於108年4月26日、5月21日、5月22日，至告訴人所經營位於臺中市○區○○路000○0號聯信不銹鋼工廠，訂購如附表所示之商品，共計5萬4535元，且表示：待全部設備到齊再給付價金等語，告訴人遂依約於上開日期陸續送貨至被告所指定之北區大德街14號「東鵝肉飯」店內，由被告或其員工趙姿婷簽收。嗣告訴人於同年5月底或6月初某週三（約1、2週後）至上址店內欲收取貨款時，發現該店已停止營業並頂讓給證人林惠燕等情，經被告於偵訊時、本院訊問、準備程序及審理時坦認（見偵緝卷第61至62頁，本院易緝卷第44至45頁、第122至123頁、第213至214頁），核與告訴人、證人林惠燕於偵詢及本院審理時、證人林鍾炳昌於本院審理時之證述相符（見他卷第9至10頁、第43至44頁、第59至60頁、第139至141頁，偵卷第35至36頁，本院易緝卷第158至170頁、第194至209頁），並有張文秋提出與「東霖」LINE對話紀錄擷圖、聯信不銹鋼工廠108年4月26日、5月21日、5月22日銷貨單、張文秋提出「東鵝肉飯」菜單等在卷可參（見他卷第11至19頁、第47至49頁），此部分事實，堪可認定。

　2.證人林鍾炳昌於本院審理時結證稱：108年或109年5月跟蔡松濱合開過鵝肉店。2人一起討論開鵝肉店，由我去貸款86萬元，錢都是我出的，蔡松濱負責經營。我會以現金支付和匯款的方式支付給蔡松濱，至少有給蔡松濱60到65萬元，都是花在設備投資或是裝潢。設備是蔡松濱去找廠商處理，我當時在臺北工作，我只提供錢，至於跟誰訂，怎麼訂，怎麼付錢我不清楚，蔡松濱沒有把資金如何支付的單據給我看過。鵝肉店還在開時，因蔡松濱沒有付錢給張文秋的聯信不銹鋼工廠，張文秋直接到鵝肉店找上門說要討錢，我才知道沒有付款。後來因為鵝肉商不供貨鵝肉給我們，沒有辦法再經營下去，所以經營1個月就關起來，關了之後由林惠燕的父母親直接找我接洽出錢頂讓，沒有找蔡松濱一起談，我想說這筆錢不能再由他處理，因為已經經營不善，這些錢要給廠商、店租、貸款、員工的薪水，這筆錢我要親自拿到，我就沒有再跟他接洽。頂讓掉之後，這筆錢還廠商、鵝肉商、原料商、店租、貸款，都是我還的，蔡松濱也知道欠鵝肉商一些廠商的錢，至少15萬元，可是我也找不到他，我只好把錢付掉等語（見本院易緝卷第194至203頁）。證人林鍾炳昌上開所陳鵝肉店經營之模式、分工，與被告於本院準備程序時之供述相符（見本院易緝卷第122至123頁），當應可信為真實。

　3.基於誠信交易，被告於向告訴人訂購如附表所示之物時，本應先行備妥買賣價金用以支付價款，然被告未能如此，已與一般一手交錢一手交貨之通常交易模式有異；又被告曾向告訴人表示全部設備到齊再給付價金，卻仍一再藉故拖延給付，嗣後避不見面，逃避追償，其所經營之「東鵝肉飯」店更結束營業頂讓他人，實難認被告於訂購之初，確有付款之意願；遑論證人林鍾炳昌已證述至少有給被告60到65萬元作為設備投資或是裝潢費用明確，被告卻未向告訴人支付分文。是以，被告向告訴人訂購如附表所示之商品時，顯然並無付款之真意，卻仍向告訴人下訂，致告訴人陷於錯誤，交付如附表所示之商品，被告主觀上有詐欺之犯意，在客觀上有施用詐術之犯行甚明。

　4.被告固以前詞置辯，惟一般生活經驗及經濟交易常態，顧客訂購商品，在通常觀念上即認為其對於該等商品具支付真意及能力，若自始明知無付款真意及能力，竟不明白告知店家，使店家依據常情誤認有支付真意及能力並提供商品，顯然係利用店家之錯誤，以達到獲取商品之不法財物，被告空言否認具詐欺取財犯意云云，要難為採。被告另辯稱有交付現金及轉匯部分款項與告訴人云云，惟此節為告訴人否認，且除其單一供述外，別無其他證據可佐，尚無從認為真實。

(三)綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　

三、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

(二)被告就上開犯行，係對同一被害人詐欺取得財物，各次時間密接，復侵害同一被害人財產法益，應係基於單一犯意，利用同一機會，且於時間及場所密接之情況下，接續實施同一構成要件，侵害同一法益，以一般社會健全觀念觀之，被告前揭詐欺取財之舉動難以強行分開，在法律上應評價為接續犯，而論以單純一罪。

(三)被告前因公共危險案件，經本院以106年度中交簡字第518號判處有期徒刑4月、併科罰金2萬元確定，所處有期徒刑部分，於106年10月15日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於起訴書已載明被告上開構成累犯之事實，並稱請依刑法第47條第1項規定加重其刑等詞，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。本院審酌被告所犯前案與本案所犯罪質、侵害法益皆有不同，尚難認其有特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，不予依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　

(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有犯公共危險、詐欺取財等罪經科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其並無付款之真意，竟以全部設備到齊再給付價金之欺罔方法訛詐告訴人，致告訴人誤信被告有付款之意思及能力，而交付如附表所示之商品，侵害告訴人財產法益之犯罪手段，所為並致告訴人受有5萬餘元損害之犯罪危害程度，復考量被告犯後否認犯行，且未與告訴人和解，或賠償損害，就犯後態度上無從為其有利之考量，兼衡其自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院易緝卷第215頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收部分：

　　被告因本案犯行，詐得如附表所示之物，皆為其犯罪所得，並未扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　11　　日

刑事第十庭審判長法官施慶鴻

　　　　法官羅羽媛

　　　　法　官　江健鋒

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

書記官　謝其任

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　11　　日

中華民國刑法第339條：

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表：