臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,簡,1475,20240123,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1475號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李彥綸


選任辯護人 劉慶忠律師
被 告 陳儷珊



選任辯護人 蔡琇媛律師（法扶律師）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16061號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：112年度易字第1011號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

一、李彥綸犯失火燒燬現供人使用及現有人所在之建築物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、陳儷珊犯失火燒燬現供人使用及現有人所在之建築物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據名稱，除犯罪事實第一、倒數第9行至第10行更正為「包廂3、2木質裝潢外牆輕微煙燻，天花板呈北側受燒碳化，南側受燒煙燻跡象，西北側通往2樓梯間」，及證據補充被告二人於本院準備程序及審理程序之自白（見本院易字卷第61、190頁）、證人即告訴人伍春強、廖德洲、證人即被害人陳萬生、廖德豐、廖德森於本院準備程序及審理程序之證述（見本院易字卷第57至67、187至194頁）、調閱之本院111年度重訴字第582號民事案件民國112年6月6日言詞辯論筆錄（見本院易字卷第141至143頁）外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠、按刑法公共危險罪章之失火罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公共安全法益為重，而失火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品；

故一個失火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另成立刑法第175條第3項失火燒燬住宅以外之物罪（最高法院79年度台上字第1471號、83年度台上字第2253號判決意旨參照）。

又刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，又一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。

㈡、核被告二人所為，均係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用及現有人所在之建築物罪。

被告二人上開失火行為，雖同時合於刑法第173條第2項、同法第175條第3項之要件，然因公共危險犯罪之直接被害法益係一般社會之公共安全，即一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，成立單純一罪，業如前述，故本件被告2人之失火行為經整體觀察後，應論以較重之刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用及現有人所在之建築物罪。

起訴意旨認被告二人所犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用及現有人所在之建築物罪，與同法第175條第3項之失火燒燬同法第173條、第174條以外物品罪為想像競合犯，容有誤會，附此敘明。

㈢、按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，至其方式雖不限於自行投案，即託人代理自首或向非偵查機關請其轉送，亦無不可，但須向有偵查犯罪職權之公務員自承犯罪且有受裁判之事實，始生效力。

查119電話值勤人員或參與救護之人員，並非有偵查犯罪職務之公務員，倘行為人撥打電話僅係請救護車前來救助，目的並非陳述自己有相關犯罪事實，復無請求非偵查機關轉送報案資料之情形，且於有偵查犯罪職權之警員到場處理時復未在場，自難認為有自首之意（最高法院100年度台上字第4147號判決意旨參照）。

經查，被告陳儷珊之辯護人為被告陳儷珊辯護稱：被告陳儷珊於事故發生當下即有以店內電話（00-00000000）報案，警詢時亦有坦承犯行，應有刑法自首減輕其刑之適用等語，惟經本院向臺中市政府消防局函詢本案案發時有無受理以00-00000000號室內電話撥打119之報案紀錄，嗣經臺中市政府消防局函覆：依據該局救災救護指揮派遣系統資料顯示，本案案發時，火災報案紀錄確有受理00-00000000之電話撥打119之報案紀錄，此有該局112年11月6日中市消調字第1120067340號函文暨檢附之火災案件紀錄表各1紙在卷可稽（見本院簡字卷第16、17頁），足徵被告陳儷珊確有於案發當時以00-00000000之電話撥打119報案。

然被告陳儷珊撥打119報案電話，意在請派消防車前來救助，並非陳述自己有肇致本案火災之犯罪事實，消防隊到場時，亦無當場承認犯罪之紀錄（見臺中市政府消防局第七救災救護大隊勤工分隊火災出動觀察紀錄，偵卷第155頁），復無請求非偵查機關請其轉送報案資料之情形，被告陳儷珊難認有接受裁判之意思，顯與自首之要件不符，併此敘明。

㈣、爰審酌被告李彥綸、陳儷珊分別係「阿娘喂排骨酥」麵店之負責人及員工，本應注意廚房應定期清除油垢，且不應擺放易燃物，以免爐火碰觸油垢或易燃物而引火燃燒，且依當時情形並無不能注意之情形，竟疏於注意，因爐火引燃鍋中熱油，延燒廚房之油垢因素引發本件火災，進而燒燬鄰房，造成他人財產損失，所為應予非難。

又審酌被告2人均坦承犯行，被告李彥綸已經與告訴人廖德豐、廖德森及被害人陳萬生、錦宏綠第管理委員會達成和解或調解，有和解書、臺中市南區調解委員會調解書（見本院易字卷第113-115頁）在卷可稽，然尚未能與其餘告訴人及被害人達成和解之犯後態度。

以及審酌被告李彥綸前有賭博、違反菸酒專賣條例等前科紀錄，被告陳儷珊前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第17至19頁）。

暨審酌被告2人於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第193頁）。

分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法刑法第173條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。

本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
刑事第二庭 法 官 徐煥淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 顏伶純
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第16061號
被 告 李彥綸 男 65歲（民國00年0月0日生）
住○○市○區○○街0段000○00號5
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 劉慶忠律師
被 告 陳儷珊 女 39歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○○街00號
居臺中市○區○○○街000號12樓之3
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李彥綸係址設臺中市○區○○○路000○0號「阿娘喂排骨酥」麵店之負責人，負責提供現場機器、設備，準備食物、配料；
陳儷珊則為該麵店之員工，負責內場工作、收銀及炸排骨等工作內容。
李彥綸、陳儷珊本均應注意廚房應定期清除油垢，且不應擺放易燃物，以免爐火碰觸油垢或易燃物而引火燃燒；
李彥綸則另應注意應僱用取得合法證照之員工、對員工施以職業安全衛生教育及設置合格消防設備；
陳儷珊亦應注意油炸食物時，應隨時注意爐火，不應離開現場，而依當時情形及其等之社會經驗、智識，並無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，在油炸排骨之爐火下擺放易燃之紙板防止油污噴濺，且未定期清理油垢。
後於民國111年2月5日13時許，由陳儷珊在阿娘喂排骨酥麵店廚房炸排骨時，竟離開現場另行整理食物、雜物，造成爐火引燃鍋中熱油，延燒廚房之油垢，待陳儷珊發現返回，因無適當之滅火設備，竟以抹布滅火，待抹布引燃後丟擲於地上，進而引燃地上之紙板後而造成火災，造成㈠所有權人為廖德森、廖德豐、廖德鑫、廖德洲之臺中市○區○○○路000○0號（即阿娘喂排骨酥麵店、張致瑋經營之金福氣檳榔攤），其中阿娘喂排骨酥麵店西側收銀櫃木質裝潢天花板受燒碳化、燒穿，廚房中間靠牆擺放瓦斯爐檯金屬框架受燒變色嚴重，排油煙罩受燒變色、變形，東側擺放物品嚴重燒損，瓦斯鋼瓶受燒變色，北側水泥被覆層牆面受燒變色泛白。
其中金福氣檳榔攤之輕鋼架天花板薄板部分掉落，因火災煙燻造成店內商品（口罩等）、機器設備（監視器設備、裝潢等）損壞。
㈡所有權人為廖德洲之臺中市○區○○○路000○0號（即負責人為詹文蔚之美墊汽車配件行）作業區東側及夾層擺放物品受燒嚴重，呈愈往東側燒損愈嚴重，高處受燒較低處嚴重跡象，夾層擺放物品受燒嚴重，烤漆浪板牆面及屋頂受燒變色，呈愈往東側燒損愈嚴重跡象。
㈢所有權人為陳萬生之臺中市○區○○○路000○0號、同址736之2號，南側外牆受燒燻黑，磁磚些許剝落。
㈣所有權人為廖永柏之臺中市○區○○○路000號、所有權人為廖德洲之臺中市○區○○街0段000號（即負責人為伍春強之漁夫海鮮屋），廚房輕鋼架裝潢天花受燒掉落，廚房爐具、流理臺設備輕微受燒燻黑。
東側走道用餐區桌椅大致完好，木質裝潢牆面、天花板煙燻跡象呈愈往北側愈嚴重，廁所木質裝潢牆面、天花板受燒碳化，包廂5木質裝潢牆面、天花板受燒碳化，呈愈往北側愈嚴重跡象。
包廂4木質裝潢牆面、天花板受燒碳化，呈愈往北側愈嚴重跡象。
包廂3、2木裝潢外牆輕微煙，天花板呈北側受燒碳化，南側受燒煙跡象，西北側通往樓梯，兩側裝潢牆面呈北側燒損嚴重跡象，文心南路732-1號2樓空間，擺放物品燒損嚴重，烤漆浪板屋頂、牆面受燒變色，呈愈往北側愈嚴重跡象，大慶街一段230號2樓空間，擺放物品燒損嚴重，屋頂烤漆浪板受燒變色、變形嚴重，木質樓地板受燒碳化嚴重。
因而致生公共危險，其中造成現供人使用及現有人所在之臺中市○區○○○路000號（漁夫海鮮屋）2樓屋頂變形嚴重致不堪使用而燒燬。
二、案經伍春強、詹文蔚、廖德洲、張致瑋訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
㈠ 被告李彥綸於警詢、偵查中不利於己之供述。
⒈坦承僱用未經取得證照之被告陳儷珊負責炸排骨以及證人徐碧霞，每天都會去店裡面準備食物、配料，知道油鍋地上有鋪紙板，對於起火原因及火災鑑定內容均無意見。
⒉原於本署111年6月7日偵訊時，經與辯護人討論後，坦承失火燒燬建築物罪嫌。
後於本署111年8月31日偵訊時，復與辯護人討論後，否認犯罪。
㈡ 被告陳儷珊於警詢及偵訊中不利於己之供述。
坦承受僱於被告李彥綸，負責炸排骨等工作，並無相關證照，平常就在炸排骨的油鍋地上放紙板，避免油污噴到地上。
火災當天炸排骨時，到旁邊整理東西，由於瓦斯爐爐火過大，燃燒到瓦斯台上的油漬，用抹布滅火，結果抹布燒起來，就丟在地上，引燃地上紙板，後來火越燒越大，找不到工具滅火，就打給消防局。
之事實。
㈢ 告訴人伍春強、詹文蔚、張致瑋、廖德洲，被害人陳萬生於警詢、偵訊中之證述，被害人廖德豐於偵訊中之證述，被害人廖德森於警詢之陳述。
證明上開火災造成前揭建築物之燒燬之事實。
㈣ 證人徐碧霞於偵訊中之證述。
證明起火當時，被告陳儷珊也在外面，後來友人喊火災，被告陳儷珊才跑回進去廚房，被告陳儷珊有在炸排骨鍋爐地上鋪紙板之事實。
㈤ 臺中市政府消防局111年3月7日中市消調字第1110012486號函及函附火災原因調查鑑定書（含談話筆錄、現場照片等）、房屋租賃契約書、估價單、建物所有權狀、房屋稅繳款書各1份。
證明上開火災發生原因及建築物燒燬情狀。
二、核被告李彥綸、陳儷珊所為，係犯刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用及現有人所在之建築物（臺中市○區○○○路000號2樓）、刑法第175條第3項失火燒燬建築物以外之物（其餘建築物）等罪嫌。
被告2人係以一失火行為，同時涉犯失火燒燬現供人使用及現有人所在之建築物、失火燒燬建築物以外之物等罪，屬想像競合犯，請從一重論以失火燒燬現供人使用及現有人所在之建築物罪嫌。
三、至告訴及報告意旨雖認被告李彥綸、陳儷珊就臺中市○區○○○路000號（漁夫海鮮屋）2樓以外之其餘建築物，均涉犯刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪。
然查其餘建築物除犯罪事實欄所載物品遭燒燬外，房屋或建築物部分均未達破壞建築物主要效用之燒燬程度，核與刑法第173條第2項之構成要件不符，惟此部分倘成立犯罪，因與前開提起公訴之犯罪事實，分別具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 16 日
檢 察 官 馬鴻驊