臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,簡,1942,20240130,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1942號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 徐才眞



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36859號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：112年度易字第2507號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

徐才眞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告徐才眞於本院訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告前因誣告、偽造文書等案件，經臺灣南投地方法院以108年度訴字第313號判決判處有期徒刑5月、4月（共3罪）、3月（共2罪），應執行有期徒刑1年，被告不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第1186號撤銷原判決，就行使偽造文書部分改判處有期徒刑3月（共3罪）、2月、4月，應執行有期徒刑9月，被告不服提起上訴，經最高法院以110年度台上字第3392號判決駁回上訴確定，經臺灣高等法院臺中分院以111年度聲字第442號裁定應執行有期徒刑11月，於民國111年8月19日縮短刑期執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，應為累犯，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告未因前案執行完畢後產生警惕作用，故意再為犯罪，可見其對刑罰反應力薄弱，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。

然慮及被告以徒手之方式行竊，手段尚屬平和，被告之犯罪情節未臻嚴鉅，且所竊取之上開APPLE廠牌行動電話1支及國民身分證1張均業經告訴人林俊勝領回，有贓物認領保管單1紙在卷可參，足認被告犯罪所造成損害不高，且被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，再衡酌被告為大學畢業之智識程度，曾從事過代書助理、會計、律師事務所助理，月薪新臺幣（下同）57,000元之經濟狀況，未婚，現獨居，家中尚有姑姑及表弟之家庭生活狀況，罹患思覺失調症，並領有身心障礙證明（輕度）之身體健康狀況（警詢筆錄受詢問人欄、被告於本院訊問程序中之供述），暨考量其犯罪目的、動機；

被告前有竊盜等前科（構成累犯部分不予重複評價）之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收之諭知：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第4項、第5項分別定有明文。

㈡經查，被告竊得上開APPLE廠牌行動電話1支及國民身分證1張均業已實際發還告訴人等情，有贓物認領保管單1紙存卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。

本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 張晏齊
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 方股
112年度偵字第36859號
被 告 徐才眞 男 45歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○鎮○○路0號
居新北市○○區○○街00巷00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐才眞前有多次竊盜、詐欺、偽造文書等有罪確定前科，復因偽造有價證券等案件，經臺灣南投地方法院102聲字第864號裁定應執行有期徒刑6年確定，於民國107年7月15日執行完畢出監；
又因偽造文書及誣告等案件，經臺灣高等法院臺中分院111年度聲字第442號裁定應執行有期徒刑11月確定，於111年8月19日縮短刑期執行完畢出監。
詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年6月22日凌晨00時38分許，在臺中市○○區○○路00號大排檔內用餐時，趁林俊勝疏未注意之際，徒手竊取林俊勝放置於桌上之iPHONE 14pro手機1支及林俊勝國民身分證1張，並持往臺中市○區○○路0段0號(宏恩當鋪)典當。
嗣林俊勝發現後以手機定位一路追蹤至宏恩當鋪，發現持有其手機欲典當，遂報警處理，警方獲報到達宏恩當鋪，並同時調閱該當舖與大排檔之現場調閱監視器影像，經林俊勝指認，方知持上開手機及身分證前往當鋪與竊取者係同一人，警方復當場扣得上開iPHONE 14pro手機1支及林俊勝國民身分證1張(已發還林俊勝)，而悉上情。
二、案經林俊勝訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：訊據被告徐才眞於警詢及偵查中均矢口否認有竊盜之意圖，辯稱略以：『我有在那裏等5分鐘都沒人來領回手機，才拿去當鋪典當，我只有拿走手機而已』云云，惟被告取走上開手機及告訴人之身分證後，旋即持往宏恩當鋪典當，然於典當之時遭告訴人林俊勝追蹤而至，警方並於當鋪內扣得告訴人遺失之手機及身分證等情，業據告訴人林俊勝於警詢時指訴歷歷，並有大排檔及當鋪之現場監視器影像暨截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、查獲贓物照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、員警查獲經過之職務報告等附卷足憑。
被告所辯上情，顯與事實不符，不足採信，被告所為構成竊盜犯行，已甚炯然，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，其於上開有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
爰請審酌被告前有如犯罪事實欄所載多次竊盜、詐欺、偽造文書等有罪確定前科，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可佐，竟仍不知悔改，再犯下本件竊盜犯行，顯見其對先前所受刑之執行欠缺感知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性，爰請依刑法第47條第1項規定加重其刑，並審酌被告於有監視器影像足資佐證，且上開手機及告訴人之身分證等贓物均當場遭起獲之情況下，猶仍砌詞卸責，足認毫無悔意，請從重量處適當之重刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
檢 察 官 林清安
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
書 記 官 林瑋婷