臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,簡,219,20230630,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第219號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 HA THI THU THUY（中文姓名：何氏秋水）






上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2272號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

HA THI THU THUY收受贓物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。

扣案機車壹臺及鑰匙壹支均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告HA THI THU THUY於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪。被告利用不知情之NGUYEN VAN VAN為上開犯行，為間接正犯。

三、爰審酌被告不思以合法手段取得所需，逕自以前揭手段收受上開贓物，法治觀念薄弱，並非可取，另斟酌被告犯後終能坦承犯行，且前揭車牌已經警員尋獲發還被害人黃建榮，有贓物認領保管單1份存卷可參（見偵卷第33頁），經黃建榮表示不予提出告訴等情，參以被告之素行，其所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人對於科刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽；

而被告犯後終能坦認犯罪，尚有悔悟之意，且上開贓物均已如前述經警員尋獲而部分經發還黃建榮，經黃建榮表示不予提出告訴，被告此後亦別無犯罪紀錄，堪認本案應係被告一時失慮所犯，被告經此刑事偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，諒無再犯之虞，上開宣告之刑應以暫不執行為適當，惟為督促被告確實記取教訓，本院認尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款等規定，併予宣告如主文所示緩刑，並諭知被告應於如主文所示期間內向公庫支付如主文所示金額。

倘被告違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。

五、沒收：㈠扣案機車1臺及鑰匙1支，均係被告為本案犯行之所得，爰依刑法第38條之1第1項前段，皆予以宣告沒收。

㈡被告為本案犯行雖亦取得前揭車牌，惟該等物品已如前述由黃建榮具領而實際合法發還黃建榮，爰依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。

本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 陳怡秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳亭卉
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：刑法第349條第1項
刑法第349條第1項：
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 初股
111年度偵緝字第2272號
被 告 HA THI THU THUY（中文名：何氏秋水；
越南 國籍）
女 33歲（民國78【西元1989】年
7月23日生）
在中華民國境內連絡地址：臺中市南
屯區工業區二十一路23號、臺中市○○區○○○道0段0巷00弄000號 護照號碼：M0000000號
居留證號：Z000000000號
上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、HA THI THU THUY於民國110年12月間某日，得知真實姓名、年籍不詳、自稱「阮文福」（或稱「阮文浦」）之逃逸外籍移工願意贈與機車1部後，其雖可預見牌照號碼GQP-118號之車牌（係黃建榮所有，於109年3月20日下午1時32分許前之某時，在桃園市○○區○○○街000號前人行道機車停車格內遭竊），及車身號碼、引擎號碼不明之普通重型機車（含鑰匙1串，下稱本案機車）均係屬來路不明之贓物，竟基於收受贓物之不確定故意，於110年12月5日下午6時許，委由不知情之友人NGUYEN VAN VAN（中文名：阮文文；
越南國籍）駕駛貨車，前去「阮文福」位於南投縣○○鎮○○路000號居處，向「阮文福」取得上開贓車，並載運至HA THI THU THUY位於臺中市南屯區工業區二十七路2號住處，HA THI THU THUY收受上開贓車後留為己用。
後為警於111年2月9日晚間8時許，在臺中市○○區○○路○○巷00號旁發現該部贓車，並於同日晚間8時50分許，查獲到場持鑰匙欲發動該車之HA THI THU THUY，並扣得其身旁之上開贓車（車牌業已發還黃建榮），始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告HA THI THU THUY固坦承使用本案機車一情不諱，卻堅決否認有何收受贓物犯行，辯稱：伊於案發日，前往友人「伍達勇」（越南國籍）位於臺中市龍井區某處住處拜訪，於同日晚間8時50分許，「伍達勇」將本案機車借予伊騎乘返回宿舍，伊持機車鑰匙開鎖時，就遭警方查獲，因為「伍達勇」係逃逸外勞，伊才向警方謊稱係逃逸外勞「阮文福」贈與伊本人使用，其實本案機車係「阮文福」贈與「伍達勇」，「伍達勇」不合法居留，伊係合法居留，所以由伊出面找友人阮文文將本案機車載運回來交予「伍達勇」，「伍達勇」又將車出借予伊，「伍達勇」前陣子因為酒駕被查獲而遣送回越南，伊聽說「阮文福」仍在臺灣，住鹿港一帶，但伊不認識「阮文福」等語。經查：
㈠本案機車，其車牌係被害人黃建榮，於109年3月20日下午1時32分許前之某時，在桃園市○○區○○○街000號前人行道機車停車格內遭竊，本案機車之車身並非屬黃建榮所有等情
，業經證人即被害人黃建榮於警詢時證述綦詳，復有桃園
市政府警察局中壢分局自強派出所受（處）理案件證明單
、車輛詳細資料報表各1紙附卷可佐，是被告持有之上開
車牌為贓物乙節，應可認定。
㈡證人阮文文於警詢時證稱：於110年12月5日某時，被告稱友人要給她一臺機車，機車放在南投縣○○鎮○○路000號，請伊載回來給她，伊一人駕車至該址，被告聯繫友人即該
名男子下樓，該名男子給伊一臺機車及鑰匙1把，伊將之
載運到臺中市南屯區工業區某處交給被告，伊不認識該名
男子，伊只認識被告等語，核與被告供述內容大致相符，
足認「阮文福」將本案機車贈與被告或「伍達勇」等情，
應堪認定。
㈢被告雖以上揭情詞置辯，惟被告於警局初詢及本署偵查中均未提供交付本案機車者「伍達勇」或「阮文福」之真實
姓名年籍資料，亦未提供該機車來源之相關證明文件如「
行車執照」、「機車強制保險」等以供查證。又其於警詢
時及本署偵查中均供承本案機車係同為逃逸外籍移工交付
其使用，則被告對於本案機車顯無可能為該逃逸外籍移工
以個人身分登記購買或持有，而可能係來路不明之贓物之
事實已有預見，然其竟未繼續查證來源而逕予收受，其收
受時亦未要求對方提供「行車執照」等為佐證，亦未辦理
過戶、保險、排氣檢驗等情，其顯然有收受贓物之不確定
故意甚明。是被告所辯，委無足採，本件事證明確，被告
犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
檢 察 官 林宏昌
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
書 記 官 蔡慧美
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。