臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,簡,246,20230630,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第246號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蕭志德





上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第45923、48850號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

蕭志德犯竊盜罪，科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；

未扣案犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又犯侵占離本人持有物罪，科罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；

未扣案犯罪所得手機壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

罰金部分應執行罰金新臺幣參萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：㈠犯罪事實第6列「自備工具」更正為「若干不詳免洗筷」。

㈡犯罪事實第10列「零錢包」更正為「手機」。

㈢證據補充「被告蕭志德於本院審理中之自白」。

二、被告為如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行時，雖如前述有持用若干不詳免洗筷，業據被告於本院審理中自承在卷（見易卷第47頁），然該物並未扣案，尚難據以認定係客觀上足對人之生命、身體、安全構成危險而可供兇器使用，是不能認被告就此部分所為係攜帶兇器竊盜。

又如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示手機係告訴人陳政瑋遺留在上址店面一時忘記帶走之物，且陳政瑋隨後即請求上址店面之管理者協助調閱監視器錄影畫面，並非全然不知該物係於何時、何地遺失，足徵該物並非出於陳政瑋之意思而離其持有，亦非由陳政瑋所遺失，應係離本人持有之物（最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照）。

是核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；

就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，則係犯刑法第337條侵占離本人持有物罪。

被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

又公訴意旨認被告就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為係犯侵占遺失物罪，雖如前述尚有未洽，惟因適用之法條相同，毋庸變更應適用之法條，附此敘明。

三、被告前因竊盜等案件，經本院分別判決，並以108年度聲字第1068號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於民國108年11月15日徒刑執行完畢，此節業據公訴意旨主張，並為被告所不爭執（見易卷第48頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可佐，已堪認定；

是以被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之上開竊盜罪，為累犯，且觀之此部分犯罪情節，並無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情形，爰就被告所犯如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示部分，依刑法第47條第1項，加重其刑（最高法院109年度台上字第2886號、110年度台上字第5660號等判決意旨參照）。

至本案上開侵占離本人持有物罪係專科罰金刑之罪，並非法定最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，是被告所犯如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示部分不合於累犯之要件，不能論以刑法第47條第1項所指累犯；

公訴意旨認應就被告所犯本案各罪均論以累犯並加重其刑，容有未洽。

四、爰審酌被告不思以合法手段取得所需，恣意以前揭各該手段一再涉犯竊盜、侵占離本人持有物等犯行，法治觀念薄弱，所為各致被害人受有各該財物損害，應予非難，另斟酌被告犯後終能坦承全部犯行，惟未與被害人達成和解或予賠償等情，參以被告除構成累犯外有多次相類竊盜、侵占離本人持有物等前科紀錄之素行，其所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人對於科刑之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

另被告所涉上開各犯行係經宣告多數罰金，故應定其應執行之刑；

本院審酌被告所犯上開各罪分別係竊盜、侵占離本人持有物之犯罪類型，其犯罪情節、手段及所侵害法益不盡相同，犯罪時間則有間隔等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，及當事人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，復諭知易服勞役之折算標準。

五、沒收：㈠被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠及一、㈡所為分別取得新臺幣100元、手機1只，此部分犯罪所得皆未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項，分別於本院就被告各該犯行所諭知主文項下予以宣告沒收，均併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告為如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行時雖有使用前揭若干不詳免洗筷，惟本院審酌此未扣案，且應為日常生活中所常見，倘予沒收，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。

本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 陳怡秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳亭卉
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項、刑法第337條刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
國刑法第337條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第45923號
111年度偵字第48850號
被 告 蕭志德 男 36歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○里0鄰○○○路0
00號（臺中○○○○○○○○○）
（另案於法務部○○○○○○○執 行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭志德前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院分別判決有期徒刑4月、2月、5月確定，並定應執行有期徒刑9月確定。
甫於民國108年11月15日執行完畢出監。
猶不知悔悟，蕭志德㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年8月31日20時12分許，在臺中市○○區○○路000號觀音廟，趁無人注意之際，使用自備工具伸入功德箱內，以夾取方式竊取蔡坤勇所管領宮廟內之香油錢新臺幣（下同）100元。
㈡另於111年10月5日21時45分許，在臺中市○○區○○○路000號夾娃娃機店內，發現陳政瑋所有之I-PHONE13手機遺留在夾娃娃機機臺上，竟意圖為自己不法之所有，取走該零錢包，將其侵占入己。嗣經告訴人報警查獲。
二、案經蔡坤勇、陳政瑋訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告蕭志德於偵訊中之陳述 被告蕭志德否認前揭犯罪事實㈠，僅對犯罪事實㈡部分坦承不諱。
2 證人即告訴人蔡坤於警詢之指證 犯罪事實㈠。
3 證人即告訴人陳政瑋於警詢之指證 犯罪事實㈡。
4 南海觀音廟之現場監視錄影光碟及擷圖影像 犯罪事實㈠。
5 臺中市○○區○○○路000號娃娃機店面監視錄影畫面 犯罪事實㈡。
二、核被告蕭志德所為，係犯刑法320條第1項竊盜罪嫌及刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。
被告上開2次犯嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表（及前案刑事判決書）在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。
又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之竊盜犯罪，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案竊盜犯嫌，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。
本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯嫌請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
另被告犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收；
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
檢 察 官 鄭珮琪
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
書 記 官 洪堯峰
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。