臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,簡,499,20230617,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第499號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李豪



上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第571號），因被告自白犯罪（111年度易字第1881號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5行「乙○即與」補充更正為「乙○即與『張苡晉』、『GH』及」第6行及第11至12行「毀損物品」均更正為「毀損他人物品」、第11行「並與『張苡晉』」補充更正為「並與『張苡晉』、『GH』及」、第17行「車窗玻璃」後應補充「（含前、後擋風玻璃、左後座車窗玻璃及左後方小玻璃）」，及證據部分補充「被告乙○於本院審理程序中之自白、員警職務報告、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告乙○所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 被告與「GH」、「張苡晉」、A男及陳均翰間，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

又被告係基於同一毀損之犯意，於密切接近之時、地，先後以上開方式毀損告訴人甲○○之車輛，乃侵害同一法益，且各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，屬接續犯，而應論以一罪。

（二）爰審酌被告與告訴人並不相識，僅為抵償自身債務，即率爾為上開犯行，甚屬不該；

復斟酌告訴人所受之損害程度，以及被告犯罪後雖坦承犯行並與告訴人以新臺幣（下同）8萬元成立調解，然事後僅給付告訴人1萬元即未再依約履行（見本院易卷第43-44、49-51頁）；

兼衡被告自陳為高中肄業，目前從事送瓦斯的工作，月收入約3萬8000元，無須扶養他人，需處理自己的債務問題，債務近千萬元，經濟狀況勉持（見本院易卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：依被告於警詢中所陳，「GH」表示完成本案之後，其積欠「GH」之2萬元債務即一筆勾銷（見少連偵卷第42頁）。

雖被告嗣於本院審理時供稱該筆債務並未抵掉等語，然而，審以被告於110年1月26日砸車後，因「GH」不滿意，被告又於翌日再對告訴人車輛潑漆此客觀情狀，以及被告供稱：事發後我已聯繫不上「GH」，「GH」也沒有向我追討該筆債務等語（見本院易卷第35頁），堪認「GH」在被告潑漆之後，對毀損之結果已感到滿意，且未再向被告追討2萬元之欠款，應認被告確已獲得免除2萬元債務之不法利益。

準此，該2萬元乃被告本案之犯罪所得，且未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。

中 華 民 國 112 年 6 月 17 日
刑事第十八庭 法 官 黃凡瑄
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 洪愷翎
中 華 民 國 112 年 6 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
110年度少連偵字第571號
被 告 乙○ 男 29歲（民國00年0月0日生）
住南投縣○○市○○路0段000巷00號
居臺中市○區市○路00號5樓之5
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○積欠微信暱稱「GH」之人債務新臺幣(下同)2萬元，因「GH」為「張苡晉」(音同，真實姓名年籍不詳)處理其他糾紛，「GH」要求乙○破壞「張苡晉」之糾紛對象住家前停放之車牌號碼000-0000號自用小客車(甲○○所有，下稱系爭車輛)以抵償債務，乙○即與某真實姓名年不詳之男子(下稱A男)，共同基於毀損物品之犯意聯絡，先於民國110年1月26日22時35分許，由乙○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載A男至臺中市○○區○○路0段000巷0○0號前，乙○手持球棒敲擊系爭車輛後，返回與「GH」會合，但「GH」並不滿意，要求乙○再次前去破壞系爭車輛，乙○再接續前開犯意，並與「張苡晉」、陳均翰(另行通緝)共同基於毀損物品之犯意聯絡，由陳均翰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭乙○及「張苡晉」，再度於110年1月27日3時47分許，抵達臺中市○○區○○路0段000巷0○0號附近，乙○、陳均翰及「張苡晉」下車後步行至系爭車輛旁，乙○持水桶盛裝水泥潑灑、陳均翰持油漆潑灑、持噴漆噴及「張苡晉」持去漬油潑灑系爭車輛後離去，致系爭車輛車窗玻璃破裂、鈑金凹陷、車身及內裝沾染油漆而不堪使用，足以生損害於甲○○。
二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告乙○於警詢時及偵查中之自白。
被告2次前往毀損系爭車輛之事實。
2 證人即告訴人甲○○於警詢時之陳述。
告訴人所有之系爭車輛遭毀損之情形。
3 證人房紋州於警詢時之陳述、車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表。
被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之事實。
4 證人江曉婷、陳昱勳於警詢時之陳述、車牌號碼000-0000號自用小客車買賣契約書、該車車輛詳細資料報表。
同案被告陳均翰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。
5 車輛修理估價單、銷貨單、系爭車輛及現場照片16張。
系爭車輛車窗玻璃破裂、鈑金凹陷、車身及內裝沾染油漆而不堪使用。
6 現場圖及現場監視器翻拍照片。
被告與A男、「張苡晉」及同案被告陳均翰毀損車輛之過程。
7 被告與「GH」之通訊軟體對話紀錄。
被告受「GH」指示毀損系爭車輛。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損物品罪嫌。
被告與同案被告陳均翰、「GH」、「張苡晉」及A男間，就上開毀損系爭車輛之犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
被告因而免除之債務2萬元，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
檢 察 官 張時嘉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 9 月 2 日
書 記 官 黃冠龍