臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,簡,622,20230616,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第622號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖羅美蘭


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第50525號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第597號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

廖羅美蘭犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得實心長條鐵材(60公分)貳支、實心長條鐵材(30公分)貳支、鐵罐壹批、廢紙壹袋及紙箱參個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告廖羅美蘭於本院準備程序中之自白」（本院112年度易字第597號【下稱本院易字卷】卷第33頁）之外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、爰審酌被告雖年事已高，但自承撿拾資源回收為業，非無謀生能力，前已有多次竊盜之刑事案件紀錄（詳見本院易字卷第11至20頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），當知曉應自食其力，付出自身勞力或技藝，循合法、正當之途徑取得所需，竟仍擅自竊取告訴人陳慶順放置於住處騎樓之實心長條鐵材(60公分)2支、實心長條鐵材(30公分)2支、鐵罐1批、廢紙1袋及紙箱3個，顯見其法紀觀念薄弱，未能尊重他人財產權，所為殊有不該；

惟考量被告犯後坦承犯行，且嘗試與告訴人調解但未成立；

復斟酌被告犯罪手段尚屬平和，所竊物品價值非鉅，兼衡被告之犯罪動機、目的、前科素行、智識程度，自陳國小肄業、從事資源回收、每週收入約新臺幣（下同）1000多元、已婚、有一個小孩已成年但無工作而需加以扶養（見本院易字卷第33頁）之經濟與家庭生活狀況、檢察官及告訴人對於本案暨量刑之意見(見偵卷第45頁、本院易字卷第33至34頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

被告竊得上開物品均為其犯罪所得，皆未返還被害人，而雖被告稱：該等物品我賣了100元等語（偵卷第37頁），惟並無提出任何資料以實其說，可否採信仍有疑義，為貫徹沒收新制澈底剝奪不法犯罪所得之立法目的（臺灣高等法院106 年度上易字第2384 號判決意旨參照），本院認仍應沒收原物，且查無刑法第38條之2第2項之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於其所犯罪刑主文項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項、第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達日後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
刑事第八庭 法 官 林秉賢
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 詹東益
中 華 民 國 112 年 6 月 17 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書（111年度偵字第50525號）