臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,簡,695,20230602,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第695號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 游國強



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11738號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（112年度易字第1140號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

游國強犯竊盜罪，共五罪，均累犯，各處有期徒刑伍月、伍月、伍月、伍月、伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2至3行關於「5月、5月、5月」之記載，應更正為「6月、6月、5月」；

證據並所犯法條欄一、第6至7行關於「贓物領遽（保管）單」之記載，應更正為「贓物領據（保管）單」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑

(一)核被告游國強就起訴書犯罪事實一㈠至㈤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

其上開5次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

(二)被告游國強曾於109年4月5日受起訴書犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢乙節，有全國刑案資料查註紀錄表及前案裁判書在卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又上開案件與本案同為竊盜案件，顯見其於受上開案件處罰後再犯本案，有刑罰反應力薄弱情形，且具特別惡性，自應依刑法第47條第1項之規定，加重其本案之刑度。

(三)爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告除上開構成累犯案件外，尚有多次竊盜犯罪紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，仍不思改過遷善，僅為代步使用，即復為本案竊盜犯行，侵害告訴人等之財產法益，行為殊值非難。

2.被告坦承犯行之犯後態度。

3.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷P67）暨所生實害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。

並考量其先後5次犯行時間相近、罪質同一等情事而為整體評價，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

三、沒收㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。

查被告就本案行竊所得之車輛，均已為警查扣後發還被害人等乙節，有贓物認領保管單、贓物領據（保管）單、失車-案件基本資料詳細畫面報表在卷為憑（見偵卷P135、P145、P153、P155、P169），是被告本案之行竊所得應認已實際合法發還被害人等，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

㈡被告所有並供本案犯行使用之萬能鑰匙，並未扣案，且鑰匙取得容易，亦非違禁物，是該萬能鑰匙之沒收尚欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第5項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 112 年 6 月 2 日
刑事第一庭 法 官 王振佑
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 王淑燕
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日
附錄論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第11738號
被 告 游國強 男 42歲（民國00年0月0日生）
住○○市○鎮區○○路00巷0號
（另案羈押於法務部○○○○○○
○○）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游國強前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院於民國105年5月30日以105年度原簡字第2號判決判處有期徒刑5月、5月、5月，應執行有期徒刑1年4月確定。
又因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院於105年10月28日以105年度中簡字第2157號判決判處有期徒刑4月確定。
再因毀損等案件，經臺灣桃園地方法院於106年3月2日以106年度簡字第29號判決判處有期徒刑3月、3月、3月、5月，應執行有期徒刑7月確定。
上開案件經臺灣桃園地方法院106年度聲字第1079號裁定應執行有期徒刑2年1月確定。
復因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院於106年1月9日以105年度審簡字第1676號判決判處有期徒刑3月確定。
游國強於107年3月21日縮短刑期假釋出監，惟因假釋遭到撤銷，而於108年9月17日入監執行殘刑，於109年4月5日執行完畢。
詎游國強猶不知悔改，分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：
㈠於112年1月10日23時57分許，在臺中市○區○○路000號停車場內，使用自製之萬能鑰匙竊取洪添安所管領之車牌號碼000-00號自用大貨車1台得手，並駕駛該車輛離去。
㈡於112年1月22日22時35分許，在臺中市東區八德街與大智北路之停車場內，使用自製之萬能鑰匙竊取許琮凱所管領之車牌號碼0000-00號自用小貨車1台得手，並駕駛該車輛離去。
㈢於同112年1月22日22時43分許，在臺中市○區○○路0段0○0號前停車格，使用自製之萬能鑰匙竊取甯耀東所管領之車牌號碼00-0000號自用小貨車1台得手，並駕駛該車輛離去。
㈣於112年1月23日13時52分許，在桃園市中壢區普忠路1168號停車場內，使用自製之萬能鑰匙竊取鄭博中所管領之車牌號碼000-0000號自用小客車1台得手，並駕駛該車輛離去。
㈤於112年1月25日22時55分許，在臺中市○區○○路000號停車場，使用自製之萬能鑰匙竊取陳靜怡所管領之車牌號碼000-0000號自用小貨車1台得手，並駕駛該車輛離去。
二、案經洪添安、許琮凱、甯耀東、鄭博中、陳靜怡訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前開犯罪事實，業據被告游國強於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人洪添安、許琮凱、甯耀東、鄭博中、陳靜怡警詢時之指證內容情節大致相符，且有臺中市政府警察局第三分局東區分駐所失車-案件基本資料詳細畫面報表、扣押筆錄、扣押物品清冊、贓物認領保管單、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領遽（保管）單、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面擷圖照片、臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第1120007143號刑事案件報告書、臺中市政府警察局第三分局112年3月8日中市警三分偵字第1120022764號函及所附臺中市政府警察局鑑定書、112年2月17日中市警三分偵字第1120016293號函及所附內政部警政署刑事警察局鑑定書、本署全國刑案資料查註表、臺灣臺中地方法院105年度原簡字第2號判決、105年度中簡字第2157號判決、臺灣桃園地方法院106年度簡字第29號判決、106年度聲字第1079號裁定、臺灣臺中地方法院105年度審簡字第1676號判決等事證在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、按一人犯數罪者，為相牽連案件，數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄，且得由一檢察官合併偵查或合併起訴，刑事訴訟法第6條第1項、第7條第1款、第15條前段定有明文。
查，被告就犯罪事實欄一、㈣部分所為，犯罪行為地係在桃園地區，且被告之住所及現在所在地亦係桃園地區，然被告所為之本案其餘犯行，犯罪行為地皆係在臺中地區，是依上開規定，被告就犯罪事實欄一、㈣部分所為，得合併由貴院管轄，先予敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告所犯前開5次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署全國刑案資料查註紀錄表及前案裁判書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。
又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之竊盜犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。
本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
被告前開所竊得之車輛，皆經發還予告訴人5人，有卷內贓物認領保管單、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所失車-案件基本資料詳細畫面報表可稽，是依刑法第38條之1第5項，因犯罪所得已實際發還被害人，爰不聲請宣告犯罪所得之沒收或追徵其價額，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日
檢 察 官 殷節
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
書 記 官 吳清贊
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。