臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,簡,809,20230630,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第809號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉坤昌


上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12450號），因被告於本院準備程序自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：112年度訴字第859號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

劉坤昌犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第一段第4行「竟駕駛前開車輛逼近」更正為「竟基於妨害公眾往來安全、強制之犯意，駕駛前開車輛逼近」，另證據部分補充被告劉坤昌於本院準備程序之自白（見本院訴字卷第33頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。

二、論罪科刑及沒收：

（一）論罪：核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，及同法第304條第1項之強制罪。

（二）罪數：被告以一行為同時觸犯上開二罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。

（三）量刑：爰審酌被告在路上駕車行駛時，僅因告訴人吳昭佩不願讓路而心生不滿，竟罔顧告訴人及其他用路人之生命、身體安全，在路上任意變換車道，妨害妨害公眾往來之安全，所為實值非難；

兼衡被告本案有另涉犯強制罪，僅因想像競合從一重處斷之關係而不論處，然於量刑時仍應審酌；

惟念及被告犯後坦承犯行，且與告訴人於本院調解成立，並已履行賠償，有本院調解程序筆錄及公務電話紀錄附卷可參（見本院訴字卷第37─43頁、本院簡字卷第9頁），犯後態度尚可；

另依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前並無受有期徒刑以上宣告之前案紀錄，素行尚可；

暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第25頁）、被告之身心健康狀態（見本院卷訴字第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

（四）緩刑宣告：被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之要件。

茲審酌被告因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，且與告訴人調解成立並履行賠償，尚知悔悟，而告訴人亦陳明倘若被告履行賠償，則同意給予被告緩刑（見本院訴字卷第43頁），是被告歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，足認上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。

又為促使被告於緩刑期間內能深知戒惕，並導正其行為與法治之觀念，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確之法治觀念。

（五）沒收：查被告所駕車號000-0000號自小客車，固為供本案犯罪所用之物，然本院審酌該車輛僅為日常交通工具，並無增加犯罪機會之特殊風險，宣告沒收對犯罪預防之效果有限，爰不依刑法第38條第2項規定宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。

刑事第十二庭 法 官 陳盈睿

中 華 民 國 112 年 6 月 30 日

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 李噯靜
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日

【附錄本案論罪科刑法條】
刑法第185條第1項
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第12450號
被 告 劉坤昌 男 54歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉坤昌於民國112年1月29日下午3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺中市豐原區豐勢路2段時，認吳昭佩所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車拒絕讓路而心生不滿，竟駕駛前開車輛逼近吳昭佩所駕車輛，換變車道後行駛於吳昭佩所駕車輛前方後急煞，吳昭佩將車輛往右行駛，劉坤昌亦將車輛往右行駛於吳昭佩車輛之前方後急煞，吳昭佩見狀往左側行駛，劉坤昌再度駕車阻擋於吳昭佩車輛前方並倒車逼迫吳昭佩所駕車輛，吳昭佩再度往左變換車道後往前行駛至臺中市豐原區豐勢路2段與豐勢路2段775巷交岔路口時，劉坤昌自吳昭佩之右側車道往前行駛至前開路口闖越紅燈，迴轉後逆向行駛將車停止於吳昭佩所駕車輛前方，並加速朝吳昭佩所駕車輛前行，以前開等方式妨害吳昭佩行車之權利，及足生損害於公眾之安全，吳昭佩隨即倒車往右側車道駛離現場及報警處理，並提供行車紀錄器，經警循線查獲劉坤昌。
二、案經吳昭佩訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告劉坤昌對於前開犯罪事實坦承不諱，核與證人吳昭佩證述相符，復有行車紀錄器光碟、翻拍照片等在卷可參，是以被告之犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第第185條第1項公共危險、第304條第1項強制罪。
被告所犯2罪間，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之公共危險罪處斷。
三、另告訴及報告意旨認被告另涉有刑法第305條恐嚇罪嫌。
經查，證人吳昭佩於本署時證稱：被告下車好像要拿武器攻擊我們，不讓我們走，他沒有拿出任何東西，因為他一直開車門在找東西，我當然會認為他車上有武器，恐嚇是指這部分等語，有偵訊筆錄可參。
按前開證人前開指訴僅係主觀認恐被告拿出武器而心生畏懼，被告並未有任何恐嚇言語或動作，尚難僅憑證人吳昭佩主觀臆測而認被告有恐嚇之犯行。
然此部分如果成立犯罪，因與前揭起訴部分具有想像競合犯之關係，屬於裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日
檢察官 鄒千芝
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
書記官 黃穎柔