臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,簡,814,20230616,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第814號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝孟翰


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第644號、第645號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院經合議庭評議認宜逕以簡易判決處刑，裁定改依簡易審判程序審理(112年度原易字第28號)，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

戊○○犯詐欺取財罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得即售價新臺幣壹仟參佰玖拾壹元之油品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又犯詐欺取財罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得即售價新臺幣壹仟元之油品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄所載證據部分應補充「被告戊○○於本院準備程序時之自白」及「本院公務電話紀錄表2份」為證據外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：㈠核被告戊○○所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

㈡被告所犯前揭2次詐欺取財罪，各次遭詐欺對象不同，每次行為在時間差距上可以分開，足認被告主觀上難認出於一次決意，在刑法評價上亦各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，依社會通念，應認為數罪之評價，始符合刑罰公平原則。

是被告所犯前揭各該犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告前曾於民國104年間，因違反藥事法案件，經臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)以104年度簡字第145號判決判處有期徒刑4月確定；

又因販賣毒品案件，經彰化地院以104年度訴字第139號判決判處有期徒刑7年10月(2次)、7年8月，應執行有期徒刑8年10月，被告上訴，復經臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)以104年度上訴字第1327號判決撤銷原判決，判處有期徒刑5年2月(2次)、5年，應執行有期徒6年2月確定；

前揭二案另經臺中高分院以105年度聲字第73號裁定應執行有期徒刑6年5月確定，而於109年9月8日縮短刑期假釋並付保護管束，且於111年3月24日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢之前科，此有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、刑事裁定書各1份在卷可稽【見本院112年度易字第734號卷宗(下稱本院卷)第111-114、115、117-118、119頁】，被告對於前案構成累犯之科刑紀錄亦不予爭執(見本院卷第105頁)，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，本院參酌公訴人已具體敘明被告於前案執行完畢後，再犯本案犯罪，認存在特別惡性及對刑罰反應力薄弱，而有依累犯加重其刑之必要性(見本院卷第109頁)，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照)，審酌被告所為之前科紀錄，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形(最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照)，爰依刑法第47條第1項規定各加重其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告佯為加油，遂行本案詐取霸王油，造成被害加油站受有損害，有礙人際間之互信，所為應予非難，然考量被告犯後坦承犯行，已生悔意，惟迄今猶未將詐得之加油金額全數繳還上開加油站，此有本院公務電話紀錄表2份附卷供參(見本院卷第45、49頁)，並無彌補被害人所受損害之具體表現，兼衡被告具高中肄業學歷，職業為通風設備相關工作，須扶養1名未成年子女及家境貧寒之生活狀況，業據被告陳明在卷(見本院卷第106頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；

另酌以被告本案各罪間整體犯罪關係，所犯罪名均為詐欺相關犯罪，並考量行為人復歸社會可能性，併定其應執行刑，以資懲儆。

㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定。

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項定有明文。

經查：⒈被告確有於起訴書犯罪事實欄所載時、地，分別詐得相當於售價新臺幣(下同)1,391元、1,000元之油品，業為被告所自承(見本院卷第105頁)，核屬被告因本案詐欺取財犯罪所得財物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒉刑法沒收制度已列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，應依刑法第40條之2第1項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
刑事第四庭 法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃毅皓
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵緝字第644號等起訴書
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第644號
112年度偵緝字第645號
被 告 戊○○ 男 35歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戊○○無資力支付油資亦無付款之真意，竟意圖為自己不法所有之詐欺犯意，（一）於民國111年9月16日15時25分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車至臺中市○○區○○路00○0號安和加油站，致使丙○○誤認戊○○有付款之意，而為戊○○之前開車輛加油，共計新臺幣（下同）1391元，經丙○○向戊○○索取費用時，戊○○謊稱無現金、信用卡可結帳，約定於同日19時前會前來清償欠款等語，並於發票上寫下、「9／16 15：22 W0-0000 00 00.6公升 ＄1391 戊○○ 0000000000 0000前」等語，丙○○誤信戊○○會依約前來付款而讓戊○○駕車離去。
然戊○○未依約前來付款，丙○○始知受騙上當。
（二）同年月19日15時40分許，戊○○再度駕駛前開車輛至臺中市○區○○路0段00號中油公園路加油站，致使加油站工作人員誤認戊○○有付款之意，而為戊○○之車輛加油共計1000元，加油完畢後，戊○○向工作人員表示沒有攜帶錢包無法付款，中油公園路加油站站長丁○○前來與戊○○商議，請戊○○委由友人前來支付款項等語時，趁丁○○未及注意之際而駕車逃離現場，丁○○始知受騙上當。
二、案經丁○○、丙○○訴由臺中市政府警察局第二分局及第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據 待證事實 1. 被告戊○○供述 坦承加油之時並無款項支付之事實。
2. 證人丙○○證述 遭詐騙經過之事實。
3. 證人丁○○證述 遭詐騙經過之事實。
4. 112年3月8日公務電話紀錄 被告迄今尚未清償油資之事實。
5. 門號申請人資料（49461卷第41頁） 0000000000申請人為戊○○之事實。
6. 車輛詳細資料報表、新光產物保險股份有限公司強制汽車責任保險費收據（49461卷第43、45頁） 車牌號碼00-0000號自小客車為被告戊○○所有之事實。
7. 監視器翻拍照片（49461卷第47、49頁） 車牌號碼00-0000號自小客車於111年916日15時8分許，至加油站加油之事實。
8. 發票及被告手寫資料（49461卷第51頁） 被告於111年9月16日至安和加油站加油，油資為1391元，承諾於同日19時前支付費用之事實。
9. 簡訊內容（49461卷第55頁） 安和加油站傳送簡訊至0000000000 ，告知匯款銀行資料及金額之事實。
10. 監視器翻拍照片（673卷第49、51頁） 中油加油站員工與被告協商付款事宜，被告後駕駛車牌號碼00-0000號自小客車離去之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
被告所犯2罪間，犯意各別行為有異，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
檢察官 甲○○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
書記官 黃穎柔
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。