臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,簡,855,20230630,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第855號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 孫凡晴


（另案於法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所
女子分所羈押中）
選任辯護人 謝宜成律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11986號），本院受理後（112年度易字第686號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

孫凡晴犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得林鳳營牌鮮奶（375ML）貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第10至11列「鐵觀音波士頓1盒等，價值共計新臺幣【下同】2438元之商品，並全數塞入口袋內」應補充更正為「鐵觀音波士頓1盒、林鳳營牌鮮奶（375ML）2瓶等，價值共計新臺幣【下同】2500元之商品，並將鮮奶2瓶飲盡，及將其餘商品全數塞入衣物口袋內」，證據部分應補充「被告孫凡晴於本院訊問時之自白、本院公務電話紀錄」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

又被告在同一地點，甚為密接之時間內，以相同手法竊取如附件犯罪事實欄所載之物品，應係基於同一竊盜目的而為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國94年、101年、108年間，屢因竊盜犯行經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，足認素行非佳；

而被告不思以正當途徑賺取所需，一再任意竊取他人物品，漠視他人財產法益，法治觀念淡薄，所為實值非難；

另考量被告本案犯行之手段、竊得財物之價值非鉅，且被告犯後坦承犯行，所竊得之物，除林鳳營牌鮮奶2瓶已飲用完畢，其餘均已合法發還告訴人，有贓物認領保管單及本院公務電話紀錄在卷可稽，兼衡以被告領有輕度身心障礙手冊之身心健康狀況，暨其於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；

刑法第38條之1第1項、第3項及第5項分別定有明文。

查，被告所竊得如附件犯罪事實欄所示之物，除林鳳營牌鮮奶2瓶已飲用完畢，其餘均已合法發還告訴人（詳如前述），依上開規定，僅就被告所竊得之林鳳營牌鮮奶2瓶宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其他物品，均不予宣告沒收及追徵。

四、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項。

㈡刑法第320條第1項、第41條第1項前段、刑法第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，以書狀向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 江文玉
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳俐雅
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第11986號起訴書。