臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,簡上,237,20240704,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度簡上字第237號
上 訴 人
即 被 告 A女 (代號AB000-A111153號，真實姓名年籍資
選任辯護人 林威成律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因犯傷害等案件，不服本院中華民國112年4月11日112年度簡字第135號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第30670號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

A女緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍仟元。

事實及理由

一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。

查上訴人即被告A女(下稱被告)及其辯護人均明示僅就科刑部分提起上訴(見本院簡上卷第167頁)，依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分。

二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如附件原審判決書(含起訴書)所載。

三、上訴理由之論斷：㈠被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，深刻反省，並請法院審酌事件屬偶發性，被告實係曾受告訴人妨害性自主之侵害，後與丈夫談及該案而情緒低落，才去找告訴人爭執，過程中肢體觸及，而感到噁心，並因而咬傷告訴人，被告已經充分反省，不應該一時衝動咬告訴人，嗣後也有竭力尋求和解，縱使未能成功和解，但在本次傷害案件之刑事附帶民事訴訟也未上訴，而是極力尋求管道，向告訴人給付法院裁判之民事賠償，應可認態度良好，且被告對自己精神徵狀問題已有在中山醫學大學穩定接受治療，現已穩定，當認被告對此次偶發事件，已極力悔改過錯，請求從輕量刑，並給予緩刑等語。

㈡本院之判斷⒈原審量刑審酌尚屬允當⑴按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。

原審就被告所犯傷害罪，審酌被告不思克制情緒及理性處事，以嘴咬執行醫療業務之告訴人，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，並妨害其執行醫療業務，未能自我情緒管理及尊重他人身體法益，所為實有不該；

考量被告犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，被告雖有調解意願，然未能與告訴人達成調解之結果及原因，併參以被告於本院準備程序時自陳之學經歷、職業及家庭生活狀況，兼衡被告之犯罪動機與目的、手段、告訴人所受傷勢、被告之素行、被告之身心狀態，被告、辯護人及公訴人之就本案之量刑意見等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日，顯已具體斟酌刑法第57條各款所列情形，其量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無輕重失衡之情形，核無違法或不當，自應予以尊重。

⑵至於，被告盡力給付民事賠償部分，係原審判決後之事實，且在此個案，本院認終究係未能得告訴人諒解，在量刑妥適性部分，尚不足以推翻原審量刑判斷，又無論犯罪動機為何，傷害他人終屬違法之舉，進而就精神徵狀盡力治療，採取避免自身再犯措施，固顯現其悔意，但無從改變已犯下之錯誤，亦不足以動搖原判決所為量刑妥適性判斷(前開事由在緩刑裁量部分判斷則詳後述)。

是被告提起上訴指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。

㈢被告緩刑暨緩刑負擔之說明⒈緩刑2年按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。

經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表【新版】存卷可參，則被告因一時失慮，而有此次偶發性犯行，當屬可信，且被告犯後坦承犯行後，雖未能得告訴人諒解，但確實為了表示道歉之意，對民事賠償積極賠償，確實見有悔意，更有積極至中山醫學大學附設醫院門診處理精神徵狀問題，俾使情緒穩定等情，有民事賠償支付資料、中山醫學大學附設醫院診斷證明書存卷可考，足認被告一面彌補犯罪所生損害，一面竭力杜絕自己再犯之危險，復考量刑法制度之目的，除應報、一般預防外，亦有著重個別預防功能，則佐以被告前情，裁量後雖認不能動搖原判之量刑如上述，但就緩刑要件而言，上開諸情佐以卷內資料綜合判斷結果，足使本院認為，有刑罰暫不執行較為適當之情，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵被告自新。

⒉緩刑附負擔再者，量刑部分雖認暫不執行較為適當，但另為進一步促使被告能知所警惕，並建立正確法治觀念，經裁量之後，認仍應在緩刑上施加負擔較為允當，故依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付5000元，又若被告未依期限履行，且情節重大者，檢察官得依法聲請法院撤銷緩刑宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官黃楷中、甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
刑事第十四庭 審判長法 官 周莉菁

法 官 陳怡珊
法 官 方星淵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 資念婷
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
【附件】：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第135號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 A女 （代號AB000-A111153號，真實姓名年籍資料 詳卷）
選任辯護人 林威成律師（法律扶助）
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30670號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（111年度訴字第2586號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文
A女犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序時所為之自白（見本院訴字卷第46頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。
被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。
三、被告之辯護人雖為被告主張依刑法第59條規定減輕其刑云云，惟刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等以為判斷。
經查，本案被告傷害告訴人，並於告訴人之看診期間妨害告訴人執行醫療業務，所為誠無足取，衡諸社會一般人客觀標準，難認有何情堪憫恕之情形，被告固主張其犯罪動機以適用刑法第59條，惟本院對此將依刑法第57條規定予以審酌（詳如後述），是本院認應無刑法第59條規定之適用餘地。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思克制情緒及理性處事，以嘴咬執行醫療業務之告訴人，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，並妨害其執行醫療業務，未能自我情緒管理及尊重他人身體法益，所為實有不該；
考量被告犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，被告雖有調解意願，然未能與告訴人達成調解之結果及原因（見本院訴字卷第47頁、第61頁），併參以被告於本院準備程序時自陳之學經歷、職業及家庭生活狀況（見本院訴字卷第48頁），兼衡被告之犯罪動機與目的（見本院訴字卷第46-47頁、第54-55頁）、手段、告訴人所受傷勢、被告之素行（被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份詳卷）、被告之身心狀態，被告、辯護人及公訴人之就本案之量刑意見（見本院訴字卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
至被告之辯護人雖為被告主張為緩刑之宣告云云，惟被告尚未與告訴人達成調解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補，難認宣告之刑有以暫不執行為適當之情形，本院認不宜為緩刑之宣告，應予說明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，醫療法第106條第3項，刑法第11條、第277條第1項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官温雅惠到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
刑事第十四庭 法 官 王怡蓁
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃雅青
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
醫療法第106條
違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。
毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。
對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；
致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第30670號
被 告 AB000-A111153
年籍詳卷
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、AB000-A111153（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係址設臺中市○○區○○路0段000號之東山診所之前員工，郭啓昭（涉嫌傷害部分，另為不起訴之處分）則係東山診所之醫師。
A女於民國111年5月23日，明知郭啓昭為醫事人員正執行醫療業務，竟基於對於醫事人員以強暴之方法妨害其執行醫療、傷害之犯意，闖入東山診所內郭啓昭之診間，經郭啓昭將其推出診間後，復走入診間隔壁之手術室欲拿取手術刀，經郭啓昭將其壓制後，A女再以嘴咬住郭啓昭之左手臂，以此方式妨害乙○○執行醫療業務，亦致郭啓昭受有左手臂開放性傷口約4*4公分合併紅腫和周圍瘀血等傷害。
二、案經郭啓昭訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告A女於警詢、偵查中之供述 被告固坦承其有咬告訴人郭啓昭之事實，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人的行為讓我勾起創傷回憶，我為了要自保才往他手臂咬了一下，但我覺得我咬那一下不可能那麼嚴重云云。
2 證人即告訴人郭啓昭於警詢、偵查中之具結證述 證明被告係於告訴人看診時段進入告訴人之診間，告訴人為避免被告衝進手術室拿取手術刀傷害他人，故有壓制被告，而壓制過程中被告有咬告訴人，並致告訴人受有左手臂開放性傷口約4*4公分合併紅腫和周圍瘀血等傷害之事實。
3 證人即東山診所之護理師吳佳芬於偵查中之具結證述 同上。
4 證人即東山診所之藥師李龍芳於偵查中之具結證述 同上。
5 佛教慈濟醫院財團法人台中慈濟醫院診斷證明書1紙、證人郭啓昭之傷勢照片4張 證明告訴人受有左手臂開放性傷口約4*4公分合併紅腫和周圍瘀血等傷害之事實。
二、被告A女之辯護人雖具狀為其辯稱：被告之行為構成正當防衛云云。
然查，本案於被告咬傷告訴人前，告訴人固然有先壓制住被告之舉動，惟告訴人之行為已因屬對被告當時舉動之正當防衛行為而不罰，並就涉嫌傷害部分為不起訴之處分（理由詳如本案不起訴處分書）。
故告訴人當時壓制被告之行為，自已不屬於現在不法之侵害，則被告咬傷告訴人之舉，亦難屬對現在不法侵害之正當防衛行為。
三、核被告A女所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、違反醫療法第106條第3項之以強暴之方法妨害醫事人員執行醫療業務等罪嫌。
被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重之傷害罪處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
檢 察 官 侯 詠 琪