臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,聲,1078,20230630,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲字第1078號
聲明異議人
即 受刑人 陳志遠



上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官之指揮執行（111年度執更字第3628號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：為提起數罪併罰，定應執行刑提起異議，數罪併罰有二裁判以上定其應執行之刑，法院所為刑之酌定固屬自由裁量事項，然對於法院內、外部界線，均應受其拘束，又按刑法第56條連續犯之規定，業於民國94年2月2日修正公佈刪除，並於95年7月1日施行，而連續犯之所以廢除，係因實務界對於「同一罪名」認定過寬，所謂「概括犯意」經常可連續數年之久，且在採證上多於寬鬆，致過度擴張連續犯概念，併案浮濫造成不公之現象，在修正後基於連續犯原為數罪之本質，及刑之公平原則，考量過去視為連續犯罪原則上應回歸數罪併罰之處罰，以藉此維護刑罰之公正性。

再按法院就裁量權之行使，除不得逾越法律規定範圍之外部界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規定，謹守秩序之理性界限，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等規範，且現階段之刑事政策非只在實現以往之報應主義之觀念，尤重在教化功能，臺灣高等法院98年度抗字第634號裁定可供參照。

聲明異議人即受刑人陳志遠（下稱聲明異議人）對於今所犯行均坦承不諱，深具悔意，聲明異議人本為更生人，在迷惑茫然且無奈下，導致觀念偏頗，為了家庭所支開銷等才挺而走險，犯下錯誤，見母踽踽而行前來探監，不禁潸然淚下，悔不當初，為此懇求鈞院給予公平裁定，從輕量刑，讓聲明異議人早日服完刑，及時為人子女應盡孝道及責任等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；

檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院111年度台抗字第156號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠聲明異議人前因犯詐欺等數罪，檢察官聲請定其應執行刑案件，經本院111年度聲字第3159號裁定定其應執行有期徒刑3年8月確定在案，有上開裁定在卷可稽，復有聲明異議人臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。

㈡核聲請意旨之主張，並非爭執檢察官執行之指揮不當，而係認檢察官據以指揮執行之定其應執行之刑裁定本身不服，依前揭說明，非屬聲明異議之範疇。

從而，聲明異議人係就不得聲明異議之事項為聲明異議，於法不合，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 陳嘉宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 廖鳳美
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日