臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,聲,1616,20230619,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲字第1616號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
聲 請 人即
被 告 林子堯



聲 請 人即
選任辯護人 王捷拓律師
葉錦龍律師
上列被告違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，並經聲請人等聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告林子堯（下稱被告）已坦承犯罪，且本案相關證人均已於民國112年5月30日交互詰問完畢，應無勾串共犯或證人、湮滅證據之虞，是目前僅剩重罪逃亡之因素，然本案可能僅構成意圖販賣而持有第三級毒品罪，應可以具保或其他必要之限制處分替代羈押，懇請准予具保停止羈押等語。

二、被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。

所謂必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌被告有無羈押之原因及羈押之必要，依職權妥適裁量。

被告聲請具保停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，法院有審酌裁量之權。

又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。

被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照）。

三、經查：㈠被告因涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項，及同法第5條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品罪，前經本院受命法官訊問後，認依卷內相關證據資料，被告犯罪嫌疑重大，所涉最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，被告逃亡以規避審判、執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞；

被告固坦認犯行，然其與同案被告李昆霖、顏偉弘所言存有出入，案情晦暗不明，而有勾串共犯、證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，於民國112年2月23日諭知執行羈押，並禁止接見通信在案，復於112年5月23日延長羈押，於112年5月30日解除禁止接見通信。

㈡被告上開所犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品罪等罪嫌，業經被告於本院訊問、準備程序時坦認不諱，並有卷附相關證據可以佐證，被告犯罪嫌疑確屬重大。

又本案相關證人即同案被告顏偉弘、李昆霖固已於112年5月30日經交互詰問完畢，且被告經本院於同日解除禁止接見通信，惟本案被告所涉製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款法定最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘被告前揭被訴罪名成立，即可預見將來可能面臨重刑加身，有相當理由認被告確有逃亡以規避日後審判及刑罰執行之強烈動機，是此部分之羈押原因仍未消滅。

本院復斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認被告之羈押原因仍然存在，為維護後續案件之審理及執行，仍有繼續羈押之必要，若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之順利進行及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押被告之必要。

此外，復核無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是聲請人等聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
刑事第八庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 王靖茹
法 官 姚佑軍
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官 吳佳蔚
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日