臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,聲,3504,20240429,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲字第3504號
聲 請 人
即 被 告 柳勝軒


上列聲請人即被告因強盜案件（本院112年度原金訴字第20號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車壹台（含鑰匙壹支），准予發還柳勝軒。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告柳勝軒（下稱被告）於本案中遭扣押之BMW廠牌自小客車（車牌號碼000-0000號，含鑰匙1支），係被告所有，本案犯罪已偵查完畢並經起訴而審理中，然上開自小客車非起訴書所載之證物，審理迄今已逾11個月，應已調查完畢，爰聲請發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。

而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。

三、經查，被告因強盜等案件，為內政部警政署刑事警察局於民國111年12月6日，在基隆市仁二路與愛四路路口扣得上開自小客車1台（含鑰匙1支），有該局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表可參（見偵52391號卷第117-119頁）。

上開自小客車係被告所有，有車號查詢車籍資料及被告提出之中古汽車（介紹買賣）合約書在卷足參，而本案起訴書並未提到上開自小客車，亦未指出該物品與被告被訴之犯罪事實間之關聯性，亦未聲請沒收，復參以被告自陳：上開自小客車是我於110年10月購買，用途是上下班代步。

我有載同案被告郭子誠去簽關押車主（即提供人頭帳戶之人）地點之租賃契約，但那時開的是IRENT，亦會載黃建愷購買生活用品及食物以供給關押處所日常需要，但從來沒有以上開自小客車載過車主（見偵52319號卷第80-81頁、本院卷㈡第269頁），核與同案被告郭子誠於偵查及本院準備程序時陳稱：他們都會買帳號去租IRENT，有時用來買東西，有時載被害人也會用；

我在集團是負責租房子，是柳勝軒開IRENT載我去，租房子好像都是開租的車，柳勝軒自己的車好像不常，只有私下載我們的時候會開自己的車（見偵50157號卷第432頁、本院卷㈡第280頁）；

同案被告黃建愷於偵查及本院準備程序時稱：我有時開IRENT來送東西，有時會跟被告柳勝軒借他的BMW自小客車送餐，我在集團之工作還有送錢、送生活費，有時候柳勝軒也會來找我聊天，當時我是跟柳勝軒借車等語（見他卷第386-387頁、本院卷㈠第218頁、本院卷㈡第270頁）；

同案被告林聖峯於本院準備程序時稱：我之前提到在陽明山控點管理開BMW的是柳勝軒，他不會開這台車去載車主，都是開IRENT去載等語（見本院卷㈠第505頁），足認上開自小客車僅係作為供被告及其餘同案被告移動、代步至關押車主地點所使用，僅係實現本件犯罪構成要件之事實前提，並不具促成、推進構成要件實現之輔助功能或效用，非屬供本案犯罪所用之物，而僅屬本案犯罪之關聯客體，即非屬供犯罪所用之物而得行沒收。

另上開自小客車係於111年12月6日經警方查扣，迄今已1年餘，依一般社會常情可知，如久未使用極易損壞或嚴重減損其價值，若未即時處理，日後縱使發還，仍可能造成當事人無可彌補之財產損失。

是本院審酌扣案之上開自小客車並非證明本案犯罪事實之證據，亦非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之物，即與本案並無關聯性，揆諸上開說明，本院認扣案之上開自小客車無留存之必要。

是聲請人聲請將扣案之上開自小客車予以發還，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 丁智慧
法 官 黃麗竹
法 官 黃品瑜
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
(應附繕本)
書記官 楊子儀
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日