臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,聲,3529,20240123,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲字第3529號
聲 請 人
即 被 告 馬聿安


選任辯護人 王翼升律師
上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件（112年度偵字第41908號、112年度偵字第47290號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

扣案如附表編號6、7所示之物，准予發還馬聿安。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告馬聿安（下稱聲請人）經扣押如附表所示之物，均未經檢察官聲請宣告沒收，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，聲請准予發還之等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。

扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還。

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。

而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠聲請人因違反貪污治罪條例等案件，經警於民國112年8月15日7時15分許，持本院核發之搜索票至臺中市○○區○○路00○0號執行搜索，並扣得聲請人所有如附表所示之物在案，有本院搜索票、法務部調查局臺中調查處搜索扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表各1份在卷可稽（見112年度聲搜字第1761卷第65-66、77-79、80、81頁），嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第41908號提起公訴及112年度偵字第47290號移送併辦，現由本院以112年度訴字第1997號案件審理中，亦有全案卷宗及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐。

㈡本件扣案如附表所示之物，均為聲請人所有或管領之物，業據聲請人於本院準備程序中自承在卷（見本院112年度訴字第1997號卷二第26頁），其中：⒈附表編號6所示之物為聲請人以個人名義申設之郵局帳戶存摺，附表編號7所示之物則為保證責任臺中市中都農業生產合作社之收支日記簿，均難認與本案有何關連，且非違禁物或其他義務沒收之物，是聲請人請求發還此部分扣押物為有理由，應予准許。

⒉附表編號1至5所示之物，固非違禁物，且未經檢察官聲請宣告沒收，然該等扣押物品分別為電腦及行動電話，核其用途為製作電磁紀錄及通訊聯繫，且聲請人於本院準備程序中供稱：附表編號2之電腦中存有本案之核銷計劃等語（見本院112年度訴字第1997號卷二第26頁），足見該等扣案物確為聲請人工作及通訊使用之物，日後實有可能作為本案之證據使用。

是以，本案關於此部分扣案物仍有隨訴訟程序之發展，而有需要調查之可能，難謂已無留存之必要，於此情形下，為確保日後法院審理需要，衡酌案件進行之程度、事證調查之必要性，認附表編號1至5所示之物仍有繼續扣押留存之必要，是聲請人聲請發還上開物品，自難准許，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
刑事第二十庭 審判長法 官 湯有朋
法 官 吳珈禎
法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 陳俐雅
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
附表：
編號 扣押物品名稱及數量 1 Surface Laptop 電腦1臺 2 Macbook Pro 電腦1臺 3 ASUS 行動電話1支 4 Samsung 行動電話1支 5 Samsung 行動電話1支 6 馬聿安郵局存摺2本 7 中都收支日記簿1本