臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,聲,3870,20240118,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲字第3870號
聲明異議人
即 受刑人 楊皓翔



上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨詳如附件書狀所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

上開「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照），而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象（最高法院103年度台抗字第687號裁定意旨參照）。

又判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。

而刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行（最高法院105年度台抗字第178號裁定意旨參照）。

又裁判之執行係藉由國家公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上由檢察官指揮執行之，惟監獄之行刑則係指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行而言，二者概念並不相同。

是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷，及如何依其級數按序漸進，而與應許假釋情形相符，經假釋審查委員會決議，報請法務部核准後假釋出獄等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，屬監獄及法務部之職權，如有不服，應循行政爭訟途徑尋求救濟，而與檢察官之指揮執行無涉，即不得執為聲明異議之標的（最高法院111年度台抗字第896號裁定意旨參照）。

故如非以檢察官執行之指揮為聲明異議之對象者，其聲明異議之提起於程序上即與法有違，法院自應以裁定駁回其異議。

三、經查：

（一）聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）楊皓翔前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第576號判決（下稱甲判決）判處有期徒刑3年2月確定，現在監獄服刑中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

（二）本件聲明異議意旨稱受罰金執行完畢之受刑人不應裁定累犯，請本院重新裁定更發執行指揮書，使受刑人改回初犯處遇等語，乃就監獄行刑法所定監獄、法務部職權事項表示不服，顯非就檢察官之指揮執行而為異議，依上開說明，即與聲明異議之法定要件不符，受刑人如有不服，應循行政爭訟程序謀求救濟。

又甲判決業已確定，該確定判決認定其為累犯之適用是否有違法情事，係屬是否違背法令，得否以非常上訴程序救濟之問題，尚不得循聲明異議程序予以請求。

且甲判決既未經非常上訴或再審程序撤銷或變更，則檢察官依該確定判決內容為指揮執行，亦難認有何違法或有何執行方法不當之情形。

從而，受刑人就不得聲明異議之事項聲明異議，於法不合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第十八庭 法 官 吳欣哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉子瑩
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日